Решение № 12-49/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «25» мая 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., при секретаре – Раткевиче К.С., с участием: лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майором полиции ФИО2, а также на решение начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселёвску подполковника полиции ФИО3 от 07 марта 2018 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042170002758051, вынесенным 13 февраля 2018 г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он 06 февраля 2018 г. в 07 часов 45 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Транспортная, 3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), передал управление транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 315196», государственный регистрационный номер №, гражданину В.В.А., который лишён права управления транспортными средствами.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 от 07 марта 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170002758051 от 13 февраля 2018 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Киселёвский городской суд Кемеровской области поступила на рассмотрение жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, а также на решение начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 от 07 марта 2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051 и решение вышестоящего должностного лица административного органа от 07 марта 2018 г., вынесены незаконно и необоснованно. Доводы жалобы мотивированы тем, что управление автомобилем марки «УАЗ 31519» В.В.А. осуществлялось 06 февраля 2018 г. при крайней необходимости, поскольку при заправке автомобиля на АЗС у ФИО1 возник болевой шок, <данные изъяты>, в подтверждение чему им были представлены медицинские документы. В связи с чем заявителем ФИО1 должностному лицу административного органа было заявлено ходатайство об опросе его лечащего врача – <данные изъяты> Н.А.В., у которой он находился на лечении в период с 07 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г., в чём полагает ему было необоснованно отказано. Указывает на нарушение его права на защиту при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г., поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении он находился на лечении в <данные изъяты> в период с 07 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г., получал комплексную терапию, однако в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ему было отказано. Ссылается на необъективное, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что при вынесении оспариваемого им постановления и рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не выяснялось, кто является собственником автомобиля «УАЗ 31519», отсутствуют документы, подтверждающие право его владения автомобилем на момент составления протокола, а доказательства передачи именно заявителем автомобиля В.В.А. отсутствуют.

В связи с вышеизложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 07 марта 2018 г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, вынесший решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом в судебное заседание не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В прошлом судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что постановление было вынесено с учётом требований статей 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства были оценены в совокупности, заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены, о чём были вынесены мотивированные определения.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С.Н.А. и В.А.Л. пояснили, что 06 февраля 2018 г. в утреннее время при несении службы на участке автодороги по улице Транспортная в г. Киселёвске Кемеровской области в связи с нарушением правил проезда участка дороги, регулируемого светофором, им был остановлен автомобиль под управлением В.В.А., который был лишён права управления транспортными средствами. При выяснении обстоятельств нарушения В.В.А. ПДД РФ, со слов В.В.А., было установлено, что управление автомобилем ему передал ФИО1, в связи с тем, что на АЗС у последнего возникли болевые ощущения – <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, последний от оказания медицинской помощи на месте, путём вызова сотрудников «скорой медицинской помощи», а также от сопровождения в медицинское учреждение, отказался. В отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении, было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения протокола.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.В.А. пояснил, что 06 февраля 2018 г. в утреннее время находился в качестве пассажира в служебном автомобиле под управлением ФИО1 На АЗС ФИО1 внезапно почувствовал болевые ощущения <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 опасался рецидива <данные изъяты>. Чтобы доставить ФИО1 в максимально короткий промежуток времени в медицинское учреждение, он, будучи лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, сел за управление служебного автомобиля ФИО1, но были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области В.А.Л. был составлен протокол 42 АА № 034791 об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что 06 февраля 2018 г. в 07 часов 45 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Транспортная, 3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 передал управление транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 315196», государственный регистрационный номер №, гражданину В.В.А., который лишён права управления транспортными средствами.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день при составлении протокола об административном правонарушении, что отражено в тексте протокола, лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 был уведомлён о месте и времени дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут 13 февраля 2018 г. в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей либо должностным лицом административного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье либо должностному лицу административного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассматривая 13 февраля 2018 г. дело в отсутствие ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 сослался на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по имеющимся письменным материалам дела, считая их достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. При этом должностное лицо административного органа – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении с 06 февраля 2018 г., мотивируя отказ тем, что не представлено подтверждающих документов, посчитав, что имеющихся письменных материалов дела достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Также 07 марта 2018 г. начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении также не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, посчитав виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и материалами дела подтверждена, в ходатайстве ФИО1 об отложении рассмотрении дела было отказано обоснованно.

Установлено, что представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат ходатайство ФИО1 от 11 февраля 2018 г. об отложении рассмотрения административного дела со ссылкой о нахождении на лечении в <данные изъяты> с 06 февраля 2018 г. Также материалы дела содержат контактные сведения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, рассмотрев указанное ходатайство, должностное лицо необоснованно не усмотрело оснований для его удовлетворения, поскольку, сомневаясь в достоверности указанного факта, не проверил сведения, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея при этом возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.

Согласно ответов на судебные запросы подтверждено, что 06 февраля 2018 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ему было рекомендовано лечение у <данные изъяты> по месту жительства. Также ФИО1 обращался 06 февраля 2018 г. в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, также проконсультирован врачом-<данные изъяты>, ему была оказана <данные изъяты>, в период времени с 06 по 16 февраля 2018 г. проходил курс лечения в дневном стационаре. 13 февраля 2018 г. в 14 часов 00 минут не мог находиться на рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку проходил лечение и обследование в дневном стационаре с 08 часов 30 минут до 16 часов. Указанные сведения, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, также были направлены телефонограммой в адрес ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, на имя начальника ФИО3, в подтверждение чему заявителем была представлена выписка детализации звонков абонента ФИО1 за 09 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту, чему также не было дано оценке при рассмотрении начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 незаконно был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк (дата события – 06 февраля 2018 г.), что исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майором полиции ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г. № 18810042170002758051, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майором полиции ФИО2, в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселёвску подполковника полиции ФИО3 от 07 марта 2018 г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева