Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1771/2019

УИД: 23RS0042-01-2019-002244-23

Дело № 2-1771/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Безугловой И.А., с участием:

Представителей истца ФИО1, ФИО2,

Ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

Представителя третьих лиц ООО «Квант» и ФИО5, ФИО6

Представителей третьего лица - Министерства топливного энергетического комплекса и ЖКХ Краснодарского края ФИО7, ФИО8

Рассмотрев гражданское дело по иску АО «НЭСК-электросети» к ФИО3 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» (далее также – сетевая организация) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 18.07.2018 г. между сетевой организацией и ФИО3 (далее также – заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-55-17-0082 (далее – договор) энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 15 кВт, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <№> по адресу: 353960, <адрес>, ул. <адрес>. В силу п. 10.1.4 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ ТП-345 до участка заявителя протяженностью 0,35 км. Монтаж участка ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка ответчика возможен исключительно по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117031:560 (представляющему собой дорогу общего пользования) собственник которого (ФИО5) отказал сетевой организации в предоставлении согласия в прокладке электросетей. ООО «Квант» также отказал сетевой организации в совместном подвесе по опорам ВЛИ-0,4 кВ, проходящей вдоль земельного участка ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2018 г по делу № 2-4076/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, сетевой организации отказано в удовлетворении требований к ФИО5 и ООО «Квант» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения по договору. Иным способом присоединить энергопринимающие устройства объекта ответчика к электрическим сетям истца невозможно. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестность при заключении договора, поскольку ФИО3 при приобретении земельного участка и заключении договора располагал информацией, что в районе нахождения принадлежащего ему земельного участка уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей данного района, принадлежащее ООО «Квант», имеющее опосредованное присоединение от сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети, и о наличии договора между ФИО5 и ООО «Квант» о развитии инженерной инфраструктуры в части энергоснабжения земельных участков ФИО5 Строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением Правил ПУЭ и охранных зон. С момента заключения договора № 1-55-17-0082 обязательства сетевой организации не могли быть исполнены в силу объективных причин, не зависящих от ее волеизъявления. Исковое заявление представителем по доверенности ФИО9 дополнено доводами о том, что заключение договора без учета факта существования электросетевого хозяйства, специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей данного района, повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде невозможности исполнения договора.

В судебном заседании представители истца поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик в представленных возражениях в письменной форме и дополнениях к ним, данных в судебном заседании объяснениях заявленные требования не признал полностью и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к неподлежащим приватизации объектам публичной собственности, вид его разрешенного использования («территории общего пользования») предполагает беспрепятственное пользование им неограниченным кругом лиц и размещение объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с классификатором, правовой режим указанного земельного участка распространяется на расположенные на нем воздушные линии электропередачи, отсутствуют сведения об обстоятельствах постройки, предназначении, пригодности и принадлежности ВЛИ-0,4 кВ по ул. Атамана ФИО10, о предполагаемой истцом принадлежности электросетевого хозяйства узнал из отказов сетевой организации в заключении договора, действует добросовестно и при выборе сетевой организации учитывал рекомендацию должностного лица органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Квант» и ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что монтаж участка ВЛ-0.4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 возможен лишь по земельному участку, принадлежащему ФИО5 на котором проходит ВЛИ-0.4 кВ, принадлежащая ООО «Квант», запитанная от сети ПАО «Кубаньэнерго», постановлением администрации МО г. Новороссийск 24.12.2012г. утвержден проект планировки территории застройки с приусадебными участками, с выделением элементов социального, транспортного, делового и коммерческого назначения, ФИО5 28.11.2013г. получены тех. условия об осуществлении присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», разработан и утвержден проект и осуществлено строительство электросетевого хозяйства, перешедшего в собственность ООО «Квант» согласно договору от 05.04.2013г. ФИО5 и ООО «Квант» вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения указанным электросетевым хозяйством, а возведение истцом линий электропередач на земельном участке, принадлежащем ФИО5 создаст последнему препятствия в реализации своих прав. Размещение же дополнительной группы проводов на существующих опорах ООО «Квант» невозможно ввиду уже существующей нагрузки на опоры, при этом, полагала, что строительство параллельной лини электропередач невозможно, так как повлечет за собой несоблюдение правил ПУЭ и охранных зон, может повлечь нарушения действующих строительных норм, в связи с изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица – Администрация муниципального образования город Новороссийск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ПАО «Кубаньэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебном заседании представители третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и нашли исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в отношении ООО «Квант» тарифы на услуги по передаче электрической энергии не устанавливались. Присоединение к электрическим сетям ООО «Квант» на условиях заключения с ФИО5 соглашения о перераспределении максимальной разрешенной мощности невозможно по тем основаниям, что договор на технологическое присоединение заключен в ноябре 2013 года, а перераспределение мощности возможно только в отношении энергопринимающих устройств в отношении которых технологическое присоединение было осуществлено до 1 января 2009 года, в соответствии с письмом администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.03.2019 № 08.05-817/19 разрешение на строительство и разрешение на ввод линий электропредачи в районе ул. Атамана ФИО10 не выдавалось, фактически является незаконным сооружением и может представлять опасность для неопределенного круга лиц, имеющих доступ на земельный участок ФИО5 (кадастровый <№>), имеющего вид разрешенного использования «территории общего пользования», размещение объектов электросетевого хозяйства на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, может быть осуществлено на условиях установления публичного сервитута или изъятия части земельного участка, которые истцом инициированы не были.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-55-17-0082 от 18.07.2018 г., о признании которого недействительным и применении последствий недействительности сделки сетевой организацией предъявлены настоящие требования в суд, поведение истца, приступившего к выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 и обратившегося в районный суд с иском к лицам, которые по его мнению препятствовали осуществлению технологического присоединения, давало основание другим лицам, и в первую очередь ответчику, полагаться на действительность сделки.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в настоящем споре и приводит в исковом заявлении, а в качестве доказательства подтверждает решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2018 года по делу № 2-4076/2018, являются для суда достаточными для признания поведения истца недобросовестным, а заявления о недействительности договора и применении последствий недействительности сделки, сделанного в форме предъявленного в суд требования по настоящему спору, – не имеющим правового значения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу 6 марта 2018 года (до заключения договора) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу № А32-35283/2017, в котором АО «НЭСК-электросети» участвовало в качестве заявителя, установлены следующие обстоятельства, которые не должны доказываться и не могут оспариваться истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нахождение электрических сетей ООО «Квант» вблизи земельного участка ФИО3, вопреки изложенной в письмах АО «НЭСК-электросети» от 09.02.2017 № 55НС-10/04/797 и от 01.03.2017 № 55НС-10/04/1264 о приостановлении рассмотрения заявки № 55-000101 от 25.01.2017 г. правовой позиции, не освобождало АО «НЭСК-электросети» от обязанности направить ФИО3 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок до 08.02.2017 г., поскольку ООО «Квант» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а сведения об иных сетевых организациях, чьи электрические сети находятся на наименьшем расстоянии до земельного участка заявителя, отсутствуют.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-55-17-0082 от 18.07.2018 г. был заключен с учетом факта существования вблизи участка ответчика электросетевого хозяйства, принадлежащего по мнению истца ООО «Квант».

При этом заключению договора предшествовало вступление в законную силу Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21 июля 2017 года № 135А/2017 о привлечении АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за необоснованное уклонение от его заключения.

В ходе рассмотрения настоящего спора утверждения истца о существовании вблизи земельного участка ФИО3 специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей данного районного электросетевого хозяйства и его принадлежности ООО «Квант» не нашли подтверждения.

Письмом администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.03.2019 г. № 08.05-817/19 ФИО3 сообщается, что в реестре наблюдательных дел отдела выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, за период 2006 – 2018 начало 2019, отсутствует разрешение на строительство (соответственно и на ввод в эксплуатацию) линии электропередачи в районе ул. Атамана ФИО10, д. 13.

Полученные индивидуальным предпринимателем ФИО5 технические условия № 541-13/ПР от 28 ноября 2013 года в первоначальной редакции были выданы ОАО «Кубаньэнерго» для присоединения к электрическим сетям производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> который был снят с государственного кадастрового учета 10 апреля 2012 года, задолго до получения технических условий.

В результате изменения указанных технических условий № 541-13/ПР/1 от 10.08.2015 № ЮЗ/8/728, № 541-13/ПР/2 от 26.01.2016 № ЮЗ/8/54 и № 541-13/ПР/3 от 07.07.2016 № ЮЗ/8/822 предполагалось присоединение к электрическим сетям объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>

В результате выполнения указанных технических условий ПАО «Кубаньэнерго» и ИП ФИО5 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 49 от 21.07.2016 г. и акт об осуществлении технологического присоединения № 176654 от 26.07.2016.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила) установлено, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Пунктом 40(4) Правил предусмотрено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных лиц посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО5 или опосредованное присоединение к его объектам электросетевого хозяйства в соответствии с пунктами 34 и 40(4) Правил осуществлено быть не может, поскольку присоединение объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО5 было произведено после 1 января 2015 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположены присоединенные согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 176654 от 26.07.2016 к сетям ПАО «Кубаньэнерго» энергопринимающие устройства ИП ФИО5, граничит с земельным участком ФИО3

Оценивая утверждения истца о препятствовании ФИО5 осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 суд приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 № 23/001/103/2018-5784 о земельном участке с кадастровым номером <№> подтверждается, что он имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с приусадебным участком», его кадастровая стоимость составляет 646 896 рублей при площади 300 квадратных метров и для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <№>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 № 99/2018/166944925 о земельном участке с кадастровым номером <№> подтверждается, что он имеет вид разрешенного использования «территории общего пользования», его кадастровая стоимость составляет 20 769 рублей 12 копеек при площади 28 846 квадратных метров и посредством данного земельного участка обеспечен доступ к иным земельным участкам, в том числе и ответчика с кадастровым номером <№>

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии со строкой с кодом «12.0» («12.0.1») которого в содержание вида разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» включено размещение объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№> предназначен для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером <№> и может быть использован в соответствии с видом его разрешенного использования для размещения объектов инженерной инфраструктуры, в том числе объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что в представленной суду истцом копии сообщения ИП ФИО5 от 31.07.2018 г. определенно не указан земельный участок, относительно которого собственник сообщил сетевой организации лишь свое мнение о возможности использования, но не отказ в предоставлении согласия на размещение объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, суд находит необоснованными утверждения истца о препятствовании ФИО5 осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3

Поскольку действующее законодательство возлагает на АО «НЭСК-электросети», как сетевую организацию, обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям независимо от наличия обстоятельств, затрудняющих такое подключение, или отсутствия у истца технической возможности подключения, а обстоятельства, по которым заявлены требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, были известны истцу до заключения публичного договора, а его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то у суда отсутствуют законные основания для признания договора от 18.07.2018 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» к ФИО3 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-55-17-0082, заключенного АО «НЭСК-электросети» с ФИО3 18.07.2018 г., недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года