Апелляционное постановление № 22К-7253/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья Петров А.В. Дело 22к-7253/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в чем производстве находится уголовное дело, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что им <данные изъяты> посредством электронного обращения через сайт ГУ МВД России по <данные изъяты> подано ходатайство, в котором он просил признать его гражданским истцом, предъявить обвинение ФИО3 и ФИО4, признав их гражданскими ответчиками, установить имеющееся у них и их супругов и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия недвижимое имущество, денежные средства и иное имущество, наложить арест на указанное имущество в пределах суммы причиненного ему ущерба. О принятом решении он не уведомлен, с постановлением следователя его не ознакомили. Не смотря на то, что <данные изъяты> ходатайство было удовлетворено следователем, отсутствую сведения о его исполнении, что свидетельствует о том, что следователем не произведено необходимых следственных и процессуальных действий, что привело к затягиванию сроков предварительного расследования.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на индивидуальный номер поданного им ходатайства от <данные изъяты>, указывает, что отправление им ходатайства и принятие его следователем подтвержено. Выводы суда о фактическом поступлении ходатайства к следователю в день его рассмотрения <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. Выводы суда основаны на приобщенной прокурором копии ходатайства, датированной <данные изъяты>, а также сведений о его рассмотрении и направлении заявителю ответа, в то время как им была подана жалоба на бездействия должностного лица по рассмотрению другого ходатайства, которое отличается по форме и содержанию, которое было подано не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Также заявитель ставит под сомнение выводы суда об оценке работоспособности системы электронного документооборота. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что поданное им ходатайство не рассмотрено в установленный законом срок, о результатах рассмотрения заявитель не уведомлен. Судом принято решение без исследования материалов уголовного дела, что привело к основанным на предположениях выводам. Поскольку изложенные в жалобе доводы не проверены судом и им не дано оценки, заявитель просит отменить постановление суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжаловалось бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по рассмотрению поданного им <данные изъяты> посредством электронного обращения через сайт ГУ МВД России по <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов производства, по ходатайству прокурора приобщены копии следующих документов: ходатайства ФИО1 от <данные изъяты>, постановления следователя от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, извещения от <данные изъяты> о направлении копии постановления и постановления от <данные изъяты> о признании ФИО1 гражданским истцом.

На основании представленных прокурором документов, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя рассмотрено с соблюдением требований закона, о чем он уведомлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, фактически результатов проверки и оценки судом доводов жалобы в части бездействия следователя по проведению процессуальных действий, связанных с поданным им <данные изъяты> ходатайством не содержится, мотивов о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в указанной части не приведено, учитывая также тот факт, что судом исследовались процессуальные документы по ходатайству заявителя от <данные изъяты>, в то время как в поданной жалобе заявитель указывал на нарушение его конституционных прав в рамках рассмотрения следователем ходатайства, датированного <данные изъяты>, которое было им подано <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена, доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах судебное постановление от <данные изъяты> не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 – отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова