Апелляционное определение № 33-17339/2025 33-994/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 10.02.2026.

УИД 66RS0003-01-2025-000608-80

Дело № 33-994/2026

(№ 2-917/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в льготный страховой стаж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение) о включении периодов работы в льготный страховой стаж.

В обоснование требований указал, что обратился с заявлением в Отделение об определении стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 06.03.2023 №111258/23 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указано, что на дату обращения стаж на соответствующих видах работ составил 24 года 6 месяцев 20 дней. Зачтен в стаж работы в должности врача судебно-медицинского эксперта и в качестве заведующего Серовским районным отделением с 01.08.2006 по 31.12.2022. Отказ в учете в стаж периода работы в отделе общей патологии №1 в областном государственном учреждении здравоохранения Свердловское областное патологоанатомическое бюро в должности санитара в период со 02.10.2002 по 23.05.2005, т.е. в течение 2 лет 8 месяцев 21 дня, необоснован. Также не учтен период работы в качестве врача-интерна на кафедре судебной медицинской экспертизы в Уральской государственной медицинской академии в период с 01.09.2005 по 31.07.2006, т.е. в течение 10 месяцев 30 дней. Просил обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности санитара в отделе общей патологии №1 в областном государственном учреждении здравоохранения Свердловское областное патологоанатомическое бюро в период со 02.10 2002 по 23.05.2005; период прохождения интернатуры на кафедре судебной медицинской экспертизы в Уральской государственной медицинской академии в период с 01.09.2005 по 31.07.2006 в льготном исчислении; в должности врача судебно-медицинский эксперт, заведующего Серовским районным отделением – врача судебно-медицинский эксперт в льготном исчислении с 01.08.2006 по 31.03.2025 в льготном исчислении, всего 32 года 1 мес. 24 дн. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет", ГАУЗ СО «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Свердловское областное патологоанатомическое бюро».

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить периоды работы в льготный страховой стаж ФИО1 в связи с лечебной деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды трудовой деятельности в ГАУЗ СО «БСМЭ» с 01.01.2023г. по 31.03.2025г. в льготном исчислении (как один год работы за один год и шесть месяцев), за исключением периодов прохождения учебы по охране труда с отрывом от работы с 24.07.2023 по 28.07.2023, 31.07.2023; с 06.05.2024 по 08.05.2024. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и вынести новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о включении в льготный стаж периода трудовой деятельности истца с 01.01.2023 по 31.03.2025. Между тем, спор о включении части данного периода между сторонами отсутствовал и не требовал судебного вмешательства, поскольку пенсионным органом пенсионные права истца оценивались по состоянию на дату обращения истца 11.02.2023 и в указанной части ответчиком не нарушались. Стаж работы в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 зачтен в стаж работы в связи с медицинской деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в льготном исчислении, что подтверждается выпиской из ИЛС истца, приложенной к отзыву ответчика на исковое заявление. Стаж работы истца в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 на дату подачи искового заявления в выписке из ИЛС истца отражен не был, поскольку указанные сведения не были представлены в пенсионный орган.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», ГАУЗ СО «Бюро судебной медицинской экспертизы», ГАУЗ СО «Свердловское областное патологоанатомическое бюро» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить периоды работы в льготный страховой стаж ФИО1 в связи с лечебной деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ГАУЗ СО «БСМЭ» с 01.01.2023 по 31.03.2025 в льготном исчислении (как один год работы за один год и шесть месяцев), за исключением периодов прохождения учебы по охране труда с отрывом от работы с 24.07.2023 по 28.07.2023, 31.07.2023; с 06.05.2024 по 08.05.2024, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в Отделение об определении стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 23.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 06.03.2023 №111258/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старост. Указано, что на дату обращения стаж на соответствующих видах работ, составил 24 года 6 месяцев 20 дней. Не зачтен период работы в областном государственном учреждении здравоохранения Свердловское областное патологоанатомическое бюро в должности санитара в период со 02.10.2002 по 23.05.2005, т.е. в течение 2 лет 8 месяцев 21 дня.

Не учтен период работы в качестве врача-интерна на кафедре судебной медицинской экспертизы в Уральской государственной медицинской академии в период с 01.09.2005 по 31.07.2006, т.е. в течение 10 месяцев 30 дней.

Истец просил указанные периоды зачесть, а также зачесть периоды работы в должности врача судебно-медицинского эксперта, заведующего Серовским районным отделением врача судебно-медицинского эксперта с 01.08.2006 по 31.03.2025 в льготном исчислении, в котором он по настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы с 01.01.2023 по 31.03.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и имеет право на досрочное пенсионное обеспечение. Суд не нашел правовых оснований для зачета в специальный стаж периода прохождения интернатуры на кафедре судебной медицинской экспертизы в Уральской государственной медицинской академии с 01.09.2005 по 31.07.2006, поскольку трудовая деятельность в период интернатуры документально не подтверждена. Принимая во внимание, что ответчиком зачтен период с 01.08.2006 по 31.12.2022, оснований для его повторного зачета суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов правильными в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной в сумме 3000 руб., исковое заявление неимущественного характера судом было частично удовлетворено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, согласно нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 имел право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика в полном объеме.

Доводы о незаконности взыскания государственной пошлины с ответчика, отклоняются, поскольку в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

ФИО3