Решение № 12-1/2025 12-263/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

31RS0015-01-2024-001290-25 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 21 января 2025 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.09.2024 и решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 14.10.2024 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, в районе <адрес> нарушил п.13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и пользующихся преимуществом в движении.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решение и постановление, а также прекратить производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что не создавал помех движению пешехода, который в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода только вступил на пешеходный переход проезжей части встречного направления, тем самым исходя из скорости пешехода и скорости транспортного средства, пешеход не изменил скорость и направление движения.

Судьей Новооскольского районного суда материалы дела переданы в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по подсудности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он ПДД не нарушал. Пешеход находился на противоположной стороне проезжей части, и он его движению не мешал. Он много ездит, управляет большими т/с, и всегда пропускает пешеходов. Какие нормы закона нарушил инспектор при вынесении постановления и командир ОР ДПС при вынесении решения, он указать не может. Он знает требования дорожных знаков и разметки, но что закрепляют п.п. 14.1 и 13.8 ПДД, он не знает. Инспектор был обязан найти, разыскать и допросить пешехода. Какая норма закона обязывает это сделать инспектора, он не знает. Он, как водитель, не должен искать пешехода. Факт правонарушения инспектор снимал на личный телефон, он видео запись видел, считает, что инспектор не имеет право снимать видео на свой телефон. Его с материалами дела не знакомили. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не заявлял. Ни в орган ГАИ, ни в суд он для ознакомления с материалами дела не обращался. С вмененным нарушением он был не согласен, и поэтому отказывался от подписей. Если бы он подписал постановление, значит признал бы свою вину. Он жаловался в прокуратуру, а потом подал жалобу в суд по месту своего жительства. Фиксация правонарушения происходила длительно, чем нарушались его права. Не отрицает, что заявлял на месте происшествия разного рода ходатайства, которые инспектором были рассмотрены, и вынесены определения. В месте происшествия имеются две проезжие части дороги, и пешеход находился на противоположной стороне проезжей части, и он не был обязан уступать ему дорогу. Он хочет процитировать понятия: полоса движения это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Разделительная полоса это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Не отрицает, что о рассмотрении его жалобы в Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области он был извещен телефонограммой и извещением. На рассмотрение не явился, т.к. был в командировке.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. К ответственности водитель привлечен обоснованно. Он действовал в полном соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» и ст. 28.1 КоАП РФ. Факт допущенного нарушения им бил зафиксирован визуально, в том числе на носимый регистратор «Дозор». Не отрицает, что он зафиксировал нарушение и на личный телефон, но только для того, чтобы продемонстрировать это водителю, т.к. на носимом устройстве видео просмотреть невозможно. На месте происшествия водитель с видео записью был ознакомлен, факт того, что он не пропустил перехода, не отрицал, но заявил, что у него есть друзья, он постановление будет обжаловать, и оно будет отменено. Процессуальные документы составлялись какой период времени, сколько, он уже не помнит, но водитель и с протокол и с постановлением был не согласен. Заявлял разного рода ходатайства, которые он рассматривал на месте в соответствии с КоАП РФ. Ракетная опасность в этот момент не объявлялась, жизни водителя ничего не угрожало. По рации был вызов для оказания содействия в Белгородском районе, но не в связи с ракетной опасностью. Также он действовал в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года". На основании Указа Президента 04.09.2020 приняты разъяснения МВД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов. Таким образом, получать объяснения от пешехода, он не обязан, только если есть возможность.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, в районе <адрес> нарушил п.13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и пользующихся преимуществом в движении.

Приведенные обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением и решением по делу об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, видео записью, исследованной, в судебном заседании, пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении его жалобы в суде, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцепеневаются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником Госавтоинспекции за движением транспортных средств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для сомнения в правдивости показаний инспектора ДПС не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и показаниям сотрудника ГАИ, и не влекут отмену обжалуемого постановления и последующего решения.

В том числе, довод автора жалобы о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N № указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, пересекались.

На те же обстоятельства ссылается ФИО1 в поданной жалобе и в судебном заседании, но вместе с тем, позиция, изложенная в решении Верховного Суда, им толкуется в пользу водителя, что суд считает неприемлемым.

Мнение лица, привлекаемого к ответственности о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела, в том числе, исследованной видео записью, подтверждено, что пешеход находился на проезжей части, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Факт нарушения был визуально установлен сотрудником дорожно постовой службы, подтвержден им в судебном заседании и представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы субъекта ответственности о том, что инспектор фиксировал движение его т/с на личный телефон, не является основанием для признания действий инспектора ГАИ необоснованными.

Как пояснил инспектор ФИО2 факт правонарушения, согласно требований КоАП РФ, им был зафиксирован визуально, также на носимый регистратор «Дозор», в том числе, для того, чтобы продемонстрировать видео водителю, на личный телефон. В материалы дела им представлено видео с носимого регистратора «Дозор». На месте происшествия водитель с видео записью был ознакомлен, факт того, что он не пропустил перехода, не отрицал, но заявил, что у него есть друзья, он постановление будет обжаловать, и оно будет отменено.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Вынесенные должностными лицами органа Госавтоинспекции постановление и последующее решение полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное указывает на отсутствие каких либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Мнение водителя о том, что в месте происшествия имеется две проезжих части дороги разных направлений, основано на непонимании положений ПДД РФ.

Правонарушение водителем допущено на проезжей часть дороги, имеющей четыре полосы движения, но не две проезжих части дороги.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов должностных лиц, и не является основанием к их отмене.

Доводы автора жалобы о его не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, прямо опровергаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который указал, что о рассмотрении его жалобы в Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области он был извещен телефонограммой и извещением. На рассмотрение не явился, т.к. был в командировке.

Таким образом, нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, командиром ОР ДПС Госавтоинспекции, не допущено.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Как в поданной жалобе, так и при ее рассмотрении, привлекаемым к ответственности не названы процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, которые бы могли повлечь отмену вынесенных решений в отношении ФИО1.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения, либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.09.2024, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-1/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

21.01.2025