Решение № 2-3934/2021 2-3934/2021~М-2792/2021 М-2792/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3934/2021

№ 2-3934/2021

56RS0018-01-2021-004252-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» об обязании снести кладовые помещения в подвале многоквартирного дома, приведении нежилого помещения в соответствии с техническим планом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежит ..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ... Ответчик самовольно переоборудовала подвальное помещение для целей личного пользования, возвела кладовое помещение. В техническом плане МКД кладовые помещения не значатся. Полагает, что ответчиком произведено самовольное завладение общим имуществом многоквартирного дома.

Данный многоквартирный дом с 2010 года находился в управлении ООО «УЖФ «Восточная». Устные обращения в данную компанию о необходимости приведения нежилого помещения (подвала) в соответствие с техническим планом дома, не были услышаны. Он неоднократно пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке с ответчиком, на что ответчик не реагировала. По данному факту он обратился в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, по результатам проверки издано предписание об обязании ООО «УЖФ «Восточная» в срок до ... привести подвальное помещение МКД по адресу: ... в соответствии с техническим паспортом.

В целях исполнения предписания управляющая компания в ... произвела демонтаж шести брошенных кладовок. Согласно акту осмотра подвального помещения от ..., составленному ОООО «УЖФ «Восточная», в подвальном помещении оборудована и используется ФИО3 кладовка. На двери кладовки указан номер ее квартиры.

Кладовка используется ответчиком для хранения личного имущества.

Разрешительной документации на перепланировку подвального помещения у ответчика не имеется, как и согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию мест общего пользования.

В ... ООО «УЖФ «Восточная» направило предписания жильцам дома с предложением в срок до ... произвести за свой счет демонтаж кладовок, используемых в личных целях. Однако, ответчик предписание не исполнила, продолжила пользоваться кладовкой.

После чего, ООО «УЖФ «Восточная» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к владельцам кладовок, в том числе к ФИО1 (предыдущий правообладатель квартиры и кладовки) об обязании снести кладовые помещения в подвале многоквартирного дома., приведении нежилого помещения в соответствие с техническим планом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ОООО «УЖФ «Восточная» были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести кладовое помещение. Вместе с тем, ООО «УКЖФ «Восточная» перестало оказывать услуги по управлению МКД в связи с выбором иной организации, поэтому возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительного листа.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться кладовым помещением в подвале многоквартирного жилого дома.

Далее он обратился в ООО «Аврора», которая обслуживает многоквартирный дом с ..., по вопросу приведения подвального помещения в соответствии с техническим планом. ООО «Аврора» выполнить свои обязательства отказалась, в связи с чем, он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения обращения были установлены факты нарушений при управлении многоквартирным домом, установлен факт загромождение подвального помещения многоквартирного дома. В адрес ООО «Аврора» направлено предостережение о недопущении нарушений обязательных требований в части надлежащего содержания подвального помещения МКД, срок исполнения до ...

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы истца, пожарным надзором выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности по содержанию многоквартирного дома и выписано предписание.

Просит суд признать самовольным постройку в виде кладового помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ... Обязать ответчика ФИО3 за свой счет снести кладовые помещения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ...., приведя подвальное помещение в соответствие с техническим паспортом. Обязать ответчика возвратить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 252,46 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аврора».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2, п. 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: .... ФИО2 является собственником ..., ФИО3 – ... порядке наследования после смерти ФИО1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ...).

Таким образом, до ФИО3 собственником квартиры «... являлся ФИО1

Ранее указанный многоквартирный дом с ... находится в управлении ООО УЖФ «Восточная». В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Аврора».

Согласно доводам иска, в подвальном помещении многоквартирного дома ответчик без согласия жильцов дома возвела кладовое помещение, используемое для хранения личных вещей. На кладовом помещении имеется обозначение N, что соответствует номеру квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В техническом плане МКД кладовые помещения не значатся. Полагает, что ответчиком произведена незаконная перепланировка и самовольное завладение общим имуществом многоквартирного дома.

Также истец указал, что ранее в связи с незаконным размещением кладовок в подвале многоквартирного дома он обращался в надзорные органы, а также в управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирным домом (сначала в ООО «УЖФ «Восточная», затем после смены управляющей компании в ООО «Аврора»).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены исковые требования ООО «УЖФ «Восточная». На собственников жилых помещений, в том числе собственника ... многоквартирного ... по ... ФИО1, возложена обязанность демонтировать кладовые помещения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома, привести подвальное помещение в соответствие с техническим паспортом.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что согласно акту проверки, проведенной ГЖИ по Оренбургской области 6 и ..., при визуальном осмотре подвального помещения многоквартирного дома по адресу: ... выявлено наличие кладовых на всей площади с ограждающими конструкциями из пиломатериалов. Ввиду наличия запирающих устройств на дверях кладовых комнат жителей данного многоквартирного дома установить, в том числе факт захламления подвального помещения, не представляется возможным. Также выявлено подключение части кладовых комнат к внутридомовой системе электроснабжения. Определить соответствие действующей схемы разводки электропроводки в подвальном помещении проектным условиям не представляется возможным ввиду отсутствия проекта системы электроснабжения вышеуказанного дома.

По итогам проверки ООО УЖФ «Восточная» выдано предписание от ... о необходимости привести подвальное помещение в соответствие с техническим паспортом ... по ..., а также представить техническую документацию на указанный многоквартирный дом (исполнительную схему системы электроснабжения подвального помещения).

Факт наличия кладовых помещений в подвале многоквартирного ... по ... установлен также актом от ..., составленным представителями ООО УЖФ «Восточная».

Согласно акту от ... ООО УЖФ «Восточная» выполнен демонтаж шести брошенных кладовок, остальными кладовками пользуются собственники квартир жилого дома, которые демонтаж выполнить не дают.

В ходе рассмотрения дела установлен факт устройства кладовых в подвале многоквартирного дома, в том числе ответчиком ФИО1, что противоречит федеральному законодательству, а также произведено без утвержденного в установленном порядке проекта изменений.

Судом установлено, что разрешительной документации на кладовые в подвальном помещении жилого дома у ответчиков не имеется, не представлено доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что спорные кладовые были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, что они были выполнены в соответствии с утвержденным проектом и не нарушают пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу о том, подвал дома, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, был переустроен с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на устройство кладовых в подвальном помещении, а также что произведено согласование с органами государственного пожарного надзора и иными органами; получено разрешение на внесение изменений в проект, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу кладовых помещений и приведении подвального помещения в соответствие с техническим паспортом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО3 является наследником ФИО1, являющегося стороной (ответчиком) в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ООО УЖФ «Восточная» об обязании снести кладовые помещения в подвале многоквартирного дома, привидении нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом, следовательно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, обязательны для суда и не могут оспариваться ФИО3, как наследника ФИО1, в порядке универсального правопреемства.

На основании исполнительно листа, выданного по итогам рассмотрения дела взыскателю ООО УЖФ «Восточная», возбуждено исполнительное производство N

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно материалам дела, на основании заявления представителя по доверенности ООО УЖФ «Восточная» от 29.07.2020 г. о возврате исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем 29.07.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный лист был отозван, в связи с прекращением полномочий по управлению многоквартирным домом взыскателем по исполнительному производству ООО УЖФ «Восточная», поскольку право требования исполнения исполнительного документа утрачено с момента прекращения осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство прекращено, возможность принудительного исполнения решения суда в части демонтажа кладовок ООО УЖФ «Восточная» утрачена, и как следствие возможность производства правопреемства на стороне должника ФИО1 на правопреемника ФИО3 в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО3 продолжает пользовать кладовкой, обозначенной под N, хранит в ней личное имущество, на требования истца о демонтаже кладовки не реагирует.

До настоящего времени ФИО3 возложенные решением суда на ФИО1, как его правопреемник, обязанности по демонтажу кладовки и приведении подвала в соответствие с технической документацией, не исполнила, нарушения не устранила, требования истца о приведении подвального помещения в прежнее состояние не исполнили. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств обратному суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома разрешался вопрос, связанный именно с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома (вопрос о формировании новых обособленных помещений дома (кладовок). При проектировании многоквартирного дома не предусматривалось наличие в подвале данного дома кладовок для использования их жителями дома.

Собственниками помещений в многоквартирном адрес в установленном законом порядке не принималось решение о передаче в пользование ФИО3, как и ее ..., объекта общего имущества в многоквартирном адрес, а именно подвального помещения для оборудования кладовки.

Ответчик, оборудовав кладовку в подвальном помещении для хранения личного имущества, и установив запирающиеся на замок двери, создает препятствия своим соседям, в том числе истцу и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, произвела загромождение части подвального помещения, чем создается угроза безопасности жильцов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как судом установлено, что согласия собственников МКД использования ответчиком мест общего пользования получено не было.

Таким образом, помещение подвала под размещение кладового помещения занято ответчиком самовольно, без согласования в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности. Ответчик, используя общее имущество многоквартирного дома без соответствующего разрешения собственников помещений вышеуказанного дома, нарушает их права и законные интересы, в том числе истца, который является собственником помещения в МКД.

Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников об использовании подвального помещения для хранения личных вещей, отсутствие доказательств законности владения ответчиком помещением в подвале жилого дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности за свой счет демонтировать кладовое помещение N в подвале многоквартирного дома по ..., поскольку именно она владеет и пользуется кладовым помещением в порядке наследования после смерти ФИО1

При этом, исходя из положений ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда: в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковые требований к ООО «Аврора», как к ненадлежащему ответчику, по следующим мотивам.

Так, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за общедомовое имущество, обязана производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, сохранность жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что с ..., лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... по ..., является ООО «Аврора» на основании договора управления от ...

Судом установлено, что обращение с настоящим иском последовало после обращения истца в ООО «Аврора» для содействия в разрешении вопроса о демонтаже кладовок в подвале помещения МКД.

В связи возведением кладового помещения в подвале МКД и бездействием управляющей компании по данному вопросу, истец обращался в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Согласно ответам Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на обращения истца, в ходе проверки установлено, что в действиях (бездействии) ООО «Аврора» усматриваются нарушения обязательных требований к управлению и содержанию общего имущества: в части загромождения подвального помещения многоквартирного ... (устройство кладовых в подвальном помещении). В адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего жилищного законодательства.

Таким образом, несмотря на установленный факт бездействия ООО «Аврора» в виде нарушения обязательных требований к управлению и содержанию общего имущества МКД в части загромождения подвального помещения многоквартирного ... (устройство кладовых в подвальном помещении), вместе с тем, законом на управляющую компанию не возложена обязанность по приведению мест общего пользование в соответствие с технической документацией в случае их самовольного занятия собственниками многоквартирного дома. В данном случае при установленных судом обстоятельствах, обязанность по демонтажу кладовой должна быть возложена на ФИО3, как на владельца имущества, а не на управляющую компанию.

В данном случае управляющая организация вправе и могла самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома, а не непосредственно осуществлять демонтаж кладовок.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... ФИО2 за оплату юридических оплачена сумма в размере ... руб. Юридические услуги включают в себя консультацию, подготовку и составление искового заявления.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно материалам дела, ФИО2 понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 252,46 руб. Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате выписок из ЕГРН на сумму 290 руб. документально не подтвержден, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» об обязании снести кладовые помещения в подвале многоквартирного дома, приведении нежилого помещения в соответствии с техническим планом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать кладовое помещение N в подвале многоквартирного дома по ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 252,46 руб., всего 2 552,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» об обязании снести кладовые помещения в подвале многоквартирного дома, приведении нежилого помещения в соответствии с техническим планом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16.07.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.