Приговор № 1-190/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Курдияшко Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

защитника – адвоката Гришко Л.Б. представившей удостоверение № 5696, ордер № 799491,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, работает трактористом <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.07.2017г., около 18 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> на приусадебном участке домовладения по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес несколько ударов кулаками в область лица и в область грудной клетки своему знакомому Потерпевший №1, находящемуся в алкогольном опьянении, тем самым причинил ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №г. от 08.08.2017г. телесные повреждения в виде : параорбитальной гематомы обоих глаз ; субконъюктивное кровоизляние глаза слева, кровоподтек угла нижней челюсти слева, перелом 4,5 ребер справа, перелом верхней челюсти по ЛеФорт 2 : многооскольчатые переломы стенок обеих гайморовых пазух, скуло –орбитального комплекса с двух сторон, твердого неба слева костей носа, стенок передних ячеек решетчатой кости слева, носовой перегородки. Указанные повреждения в совокупности, являются опасными для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия /воздействий/ твердого тупого предмета /предметов/, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок и в условиях, указанных в постановлении. Возможность образования повреждений, в результате падения с высоты собственного роста исключается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Так ФИО1 показал, что 25.07.2017г. около 18 часов он находился дома, сначала в огороде, потом на хоздворе, косил траву со своим малолетним сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Увидел, что к нему идет сосед, с которым у них сходятся огороды, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом и махал руками. Сосед попросил у него спиртных напитков, на что он ответил, что у него их нет. После того Потерпевший №1 стал ругаться еще больше, он ему сказал, чтобы тот успокоился ведь рядом находится ребенок. Потерпевший №1 никак не отреагировал на это, более того он ударил ребенку подзатылок, но не сильно. Его это возмутило и вывело из себя и он стал его бить кулаками в лицо, бил куда придется не целясь. Он не помнит, чтобы его бил по телу, был в состоянии стресса, был очень зол. Сыну вред никакой не причинен, претензий к Потерпевший №1 он никаких не имеет. Он дал подзатыльник сыну только за то, что сын близко к нему подошел. У него в огороде мусора нет, он постоянно убирает огород и там не складывает мусор. Он признает вину в том, что Потерпевший №1 причинил повреждения. У него три месяца назад умер старший сын, которому 13 лет и его очень сильно возмутило, что Потерпевший №1 ударил его младшего сына. Исковые требования прокурора в интересах ТФОМС в сумме 4938руб.66коп. признал полностью. Потерпевшему частично возместил причиненный вред на сумму около 16000руб.

Вина подсудимого, кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего,свидетеля, письменными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по своему адресу один. 25.07.2017г. около 18 часов он вышел на огород и увидел на огороде ФИО1, у них огороды сходятся друг к другу. ФИО1 находился на своем огороде и что-то там делал. У него на огороде лежит куча мусора, бумаги, памперсы и другой мусор и как только подует ветер, то мусор несет к нему во двор, а он потом ходит собирает. Он ему стал говорить, чтобы он сжег мусор, чтобы тот не летел к нему во двор и на этой почве у них возникла словесная перепалка. В ходе ссоры он ему сказал, что пойдет в сельсовет, будет жаловаться на него из-за мусора. Шелеха очень разозлился на это и ударил его кулаком по лицу в область носа и стал кулаками правой и левой руки наносить удары по лицу. Он ударил его 7 или 8 раз, не помнит точно, он несколько раз падал, а тот бил куда придется, удары приходились в грудную клетку и по ребрам спереди. Он вышел на улицу, сел на улице перед двором, через несколько минут его увидела соседка Свидетель №4, которая позвонила участковому. Участковый предлагал вызвать скорую помощь, но он отказывался, сказал, что само пройдет. Он написания заявления он отказался. Но потом через пару часов ему стало хуже и он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. В больнице после исследований сказали, что сломан нос, челюсть, ребра и повреждено легкое. Его избил ФИО1, сам он нигде не падал, ни с кем не дрался. ФИО1 был на огороде один, сын его маленький, которому два года ходил во дворе, он его не бил и не трогал вообще. Ущерб ему подсудимый возмещал частями, всего выплатил около 16000руб.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствие с п.4ч.2ст. 281 УПК РФ показала, что 25.07.2017г. она находилась дома и около 20 часов вышла за двор своего домовладения и увидела Потерпевший №1, который сидел на обочине дороги и у него шла кровь из носа и лицо было в крови. На ее вопрос, что случилось Потерпевший №1 ответил, что его побил Шелеха. Она позвонила в полицию. Больше по данному факту ничего не пояснила /л.д. 53-54т.1

Вина подсудимого также объективно подтверждается в судебном заседании : рапортами начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Павловскому району и УУП о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в <адрес>. /л.д. 9, 16 /; протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен приусадебный участок, расположенный в глубине двора домовладения <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 /л.д. 10-14т.1/; заключением эксперта №г. от 08.08.2017г. согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения описанные в установочной части настоящего приговора- квалифицируемые как тяжкий вред здоровью /л.д. 25-26т.1/; согласно заключения комиссии экспертов от 19.09.2017г. № ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/л.д. 70-71т.1/; по заключению дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 24.10.2017г. психологический анализ предоставленных материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показал, что в период анализируемых событий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность находиться не мог. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение свидетельствуют противоречивость предоставленных данных о поведении подэкспертного в период, предшествующий деликту, в момент совершения деликта и непосредственно после него, отсутствие следующих обязательных признаков значимых эмоциональных состояний : 1.внезапность, безвыходность, экстремальность, субъективную непереносимость действий потерпевшего, вызвавших взрывную агрессивную реакцию ; 2 фрагментарность и неполнота восприятия происходящих событий в следствие аффективного захваченного сознания и как следствие частичного запамятования совершаемых действий непосредственно в момент совершения деликта ; 3.отсутствие таких значимых признаков физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, как взрывной характер эмоциональной реакции, снижение способности к прогнозу действий, нарушение речевой деятельности, двигательные автоматизмы, элементы утраты чувства реальности окружающего, элементы отчуждения своих действий, оценка подэкспертным собственных действий как несоответствующих его ценностно-смысловой сфере и пр. Способность к осознанию подэкспертным своих поступков и управлению ими существенно не нарушилось, произвольность поведения была относительно сохраненной /л.д. 96-99т.1/; протоколом очной ставки от 22.08.17г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях /л.д. 63-66т.1/; справкой МБУ ЦРБ АМО Павловский район от 26.07.17г. о том, что у Потерпевший №1 обнаружено ЗЧМТ, СГМ /л.д. 17/.

Оценивая вышеприведенные уличающие подсудимого доказательства представленные обвинением суд считает их последовательными, согласующимися между собой и полагает в основу обвинительного приговора. Оправдывающих подсудимого доказательств им и защитой суду не представлено.

Свидетель защиты ФИО15 показала, что 25.07.17г. около 20часов она пришла с работы и муж ей рассказал, что он ударил Потерпевший №1 потому, что тот дал подзатыльник их сыну, которому 2,5года. Она спрашивала мужа сильно он побил Потерпевший №1, на что он ответил, что не знает, так как Потерпевший №1 ушел домой на своих ногах.

Свидетель защиты Свидетель №3 показал, что он является соседом Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, общительного человека, спиртными напитками не злоупотребляет. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, распивает дома, нигде не работает. Неприязненных отношений с указанными лицами у него нет.

Свидетель защиты Свидетель №2 дал аналогичные Свидетель №3 показания.

Оценивая показания свидетелей защиты и позицию подсудимого и его защитника в части того, что причиной инцидента между потерпевшим и подсудимым явилось, то что потерпевший нанес подзатыльник малолетнему сыну ФИО1 объективно при разбирательстве дела не подтверждено, соответственно это не может учитываться судом в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства по п.3 ч.1 ст. 61 УК РФ. Об этом поясняет лишь подсудимый и его супруга, лица заинтересованные в исходе дела, поэтому суд считает, что факт о котором утверждает защита считается не установленным и ничем объективно не подтвержденным, тем более, что сам подсудимый поясняет, что никаких претензий, связанных с подзатыльником его малолетнему сыну, у него к потерпевшему нет. Поэтому данную позицию подсудимого и свидетеля защиты Свидетель №1 суд считает неправдивой, иные предоставленные защитой доказательства, подтверждающие данный факт недостоверными.

Позиция защиты о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1ст. 113 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как соответствующие доказательства об этом суду не предоставлялись, а отсутствие у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/ подтверждено экспертным заключением дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 24.10.2017г..

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, его действия квалифицируются: по ч.1ст.111 УК РФ как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Ранее не судим, согласно характеристик с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит. Согласно справки, выданной психиатром Павловской ЦРБ, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.10.17г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился и не находится в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Также в описываемые периоды в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность находиться не мог. Способность к осознанию подэкспертным своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются : в соответствии с п. г. ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ; с п.к ч. 1 ст. 61 УК РФ -частичное добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, потеря/смерть/ старшего сына ФИО2 08.04.2004года рождения - 11.05.2017г.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений направленных против жизни и здоровья гражданина, личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется по совокупности характеристик положительно, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, тяжести обвинения, семейных обстоятельств и исследованных обстоятельств по делу, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначением ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением положений ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 15ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора в интересах ТФОМС в сумме 4938руб.66коп. при признании иска ФИО1 необходимо удовлетворить в полном объеме в виду того, что суд принимает признание иска если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также Указом ПВС СССР от 25.06.1973г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание затрат на лечение потерпевших производится с лиц, осужденных за эти преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 300тыс.руб. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения ввиду его не предъявления в установленной законодательством форме признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска и разъяснить о его праве на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, бары, иные подобные заведения, где продаются и распиваются спиртные напитки, продолжать трудиться.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края сумму затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 4938руб.66коп., с перечислением согласно платежных реквизитов : №, Южное ГУ Банка России.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 300тыс.руб. оставить без рассмотрения ввиду его не предъявления в установленной законодательством форме признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска и разъяснить о его праве на обращение с ним и о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -