Приговор № 1-272/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

УД № 1-272/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 г. около 03 час. у ФИО5, находящегося в дом <адрес> возник продолжаемый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Реализуя который ФИО5 05.07.2017 г. около 03 час. в огородах <адрес> для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство маковая солома в значительном размере массой в сухом виде 165,4 гр., сорвав растение мак, которые положил в полиэтиленовый пакет и перенес в баню, расположенную в ограде дома <адрес>, и стал незаконно хранить наркотическое средство маковая солома в значительном размере массой в сухом виде 165,4 гр., где 07.07.2017 г. около 10 час. ФИО5 с целью личного употребления <данные изъяты> стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство маковая солома в значительном размере массой в сухом виде 165,4 гр. в вышеуказанном месте до 11 час. 07.07.2017 г., когда данное наркотическое средство маковая солома в значительном размере массой в сухом виде 165,4 гр. было обнаружено и изъято у ФИО5 сотрудниками МО МВД России «Барабинский».

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденными в суде следует, что с женой и матерью проживает в <адрес>. Периодически употребляет наркотические вещества опийной группы.

05.07.2017 г. находился дома, когда примерно в 03 час. решил в огородах частных домов нарвать растение мак с целью личного употребления, для чего дома взял полиэтиленовый пакет и пошел в сторону <адрес>, где в огородах собрал в пакет мак, который принес в баню, расположенную в ограде его дома, где стал хранить пакет с маком. Затем 07.07.2017 г. около 09 час. приобрел 2 бутылки растворителя, а около 10 час. решил из мака изготовить наркотическое средство «опий» для личного употребления, <данные изъяты>, а другую часть массы поместил в пакет, чтобы употребить позже. В этот момент пришли сотрудники полиции, на вопрос которых пояснил, что у него в бане находится мак, из которого он изготавливает наркотическое средство. Затем с его согласия и в присутствии понятых в ходе осмотра бани был изъят мак и перемолотый мак, упакованы в пакеты, которые были перевязан нитью и опечатаны бумажной биркой с печатью, где все расписались. Кроме того, были изъяты <данные изъяты>. Пояснил, что все принадлежит ему, мак приобрел 05.07.2017 г. около 03 час. в огородах частных домов, расположенных по <адрес>, а 07.07.2017 г. около 10 час. в бане, расположенной в ограде своего дома, из мака приобрел наркотическое средство с целью личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-48, 75-78).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает оперуполномоченным группы за оборотом наркотиков МО МВД России «Барабинский». 07.07.2017 г. около 10 час. поступила информация, что Поляков, проживающий в <адрес>, в бане, расположенной в ограде дома, хранит растение мак, из которого изготавливает наркотическое средство для личного употребления. С целью проверки данной информации выехали по вышеуказанному адресу, где Поляков на заданный вопрос пояснил, что у него в бане хранится наркотик, а именно мак. Затем в ходе осмотра бани в присутствии ФИО5 и двух понятых было обнаружено и изъято части растения, внешне похожих на растение мак, <данные изъяты> и перемолотое вещество растительного происхождения, <данные изъяты>. Все было упаковано и опечатано. Поляков пояснял, что все принадлежит ему, вещество растительного происхождения – мак, он нарвал в ночное время 05.07.2017 г. в огородах домов, расположенных по <адрес> которое принес к себе в баню, где утром 07.07.2017 г. решил из данного мака изготовить наркотическое средство «опий», чтобы употребить лично, <данные изъяты>. (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 07.07.2017 г. около 11 час. по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра бани, расположенной в ограде дома <адрес>. Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, затем ФИО5 был задан вопрос, на который тот пояснил, что у него в бане находится мак, из которого он изготавливает наркотическое средство с целью личного употребления. Затем в ходе осмотра бани мак был изъят, упакован в полимерный пакет, который был перевязан нитью, оклеен биркой с пояснительной надписью, где все поставили свою подпись. Также были изъяты <данные изъяты> перемолотый мак, <данные изъяты> Все было упаковано и опечатано. Поляков пояснил, что мак он нарвал в ночное время 05.07.2017 г. для личного употребления, из которого хотел сделать наркотическое средство, чтобы употребить. (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 07.07.2017 г. около 11 час. по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при проведении осмотра бани, расположенной в ограде дома <адрес>, где проживает Поляков, который на заданный вопрос пояснил, что у него в бане находится мак, из которого он изготавливает наркотическое средство с целью личного употребления. Затем в ходе осмотра бани мак был изъят, упакован в полимерный пакет, который был перевязан нитью, оклеен биркой с пояснительной надписью, где все расписались. Также были изъяты <данные изъяты> перемолотый мак, <данные изъяты> Все было упаковано и опечатано. Поляков пояснил, что мак он нарвал в ночное время 05.07.2017 г. для личного употребления в огородах недалеко от его дома. (л.д. 66-68).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.07.2017 г. около 10 час. 10 мин. в МО МВД России «Барабинский» поступила информация, что Поляков, проживающий в <адрес>, в бане хранит растение мак, из которого изготавливает наркотическое средство для личного употребления, куда был осуществлен выезд, где в 11 час. в присутствии понятых и ФИО5 в ходе осмотра бани было обнаружено и изъято части растения, внешне похожих на растение мак, <данные изъяты> перемолотое вещество растительного происхождения, <данные изъяты>, перемолотое вещество растительного происхождения в прозрачном полимерном пакете; все было упаковано и изъято; Поляков пояснил, что все принадлежит ему, вещество растительного происхождения является маком. (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – бани, расположенной в ограде дома <адрес>, где на полу обнаружено и изъято растение зеленого цвета с характерным запахом, Поляков пояснил, что данное растение мак, которое он нарвал в районе <адрес> для личного употребления; также было обнаружено и изъято прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, Поляков пояснил, что в пакете находится растение мак, <данные изъяты> с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, <данные изъяты>, Поляков пояснил, что в <данные изъяты> находится растение мак, <данные изъяты> все упаковано. (л.д. 3-5, 6-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому вещество, представленной на экспертизу <данные изъяты>, являются наркотическим средством маковая солома массой в сухом виде 131,2 гр. и 32,2 гр.; в процессе экспертизы было израсходовано 0,1 гр. наркотического средства маковой соломы. (л.д. 21-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полиэтиленового пакета, внутри которого находится измельченной вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом; полиэтиленового пакета, внутри которого находится растение мак зеленого цвета; <данные изъяты> где имеются измельченное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом мака. (л.д. 34);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ – пакета с измельченным маком, пакета с маком зеленого цвета, <данные изъяты>, где имеются части наркотического средства маковая солома. (л.д. 35, 36, 37).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Поляков <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: Поляков с целью приобретения и хранения наркотического средства, запрещенного в гражданском обороте, а 05.07.2017 г. около 03 час. в огородах <адрес> для личного употребления нарвал растения мак, которое в целях хранения принес в баню, расположенную в ограде дома <адрес>, где 07.07.2017 г. около 10 час. перемолол, т.е. совершил действия для употребления наркотическое средство маковая солома, храня его в вышеуказанном месте для личного употребления до 11 час. 07.07.2017 г.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. согласно п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 165,4 гр. наркотического средства маковая солома относятся к значительному размеру.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – Поляков по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> не имеет судимости, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, не судим, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства не установлены.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО5, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что Поляков пояснил, что <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд считает возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ в учреждении, оказывающем специализированную помощь по психиатрии-наркологии.

Судом не усматривается оснований для применения ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО4 и Первухиной Н.А., осуществляющие защиту подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 2640 руб. соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО5 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, Поляков не воспользовался не по своей инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ в учреждении, оказывающем специализированную помощь по психиатрии-наркологии.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4620 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева