Определение № 7-12/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7-12/2026

УИД 69RS0036-01-2025-010337-34

Дело № 7-12/2026 судья Замрий В.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 424 от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 424 от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (4-7).

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 1-3).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 55-56).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку считает, что срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен. В обоснование доводов жалобы указывает, что он работал сверхурочно, в связи с чем 29 октября 2024 года ему не могло быть вручено почтовое извещение. Утверждает, что о вынесении должностным лицом оспариваемого постановления узнал только 27 октября 2025 года, и 29 октября 2025 года направил жалобу в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 63-64).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 89-91), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление о назначении наказания № 424 от 24 октября 2024 года направлено в адрес ФИО1 по месту жительства <адрес> (в настоящем <адрес> почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), которое прибыло в место вручения 29 октября 2024 года в 10:22, 29 октября 2024 года в 15:25 адресату было вручено извещение, 7 ноября 2024 года возврат отправителю за истечением срока хранения, 12 ноября 2024 года корреспонденция была вручена отправителю (л.д. 52, 54), последний день обжалования 22 ноября 2024 года (пятница). Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 31 октября 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования, и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на обжалование ФИО1 пропущен, а поскольку ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлено, то жалоба правомерно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что 29 октября 2024 года в 15:25 ФИО1 не мог получить почтовое уведомление, поскольку в это время находился на рабочем месте, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 8.1.22 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 16 августа 2024 года № 249-п и действовавшим во время вручения заявителю почтовой корреспонденции (далее - Порядок № 249-п), извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты. РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 249-П (пункт 8.1.22 Порядка № 249-П).

Исходя из вышеуказанных положений Порядка № 249-П, личного участия ФИО1 в получении почтового извещения не требовалось, и потому доводы жалобы подлежат отклонению.

Следует отметить, возвращение ФИО1 жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 424 от 24 октября 2024 года не лишает его возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 о возврате жалобы без рассмотрения по существу законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 424 от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина