Решение № 2-250/2026 2-250/2026(2-3723/2025;)~М-2619/2025 2-3723/2025 М-2619/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-250/2026

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2026

Дело № (2-3723/2025;) 25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать денежные средства за купленные авиабилеты на отмененный рейс ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 831 рублей; расходы, связанные с покупкой авиабилетов из-за отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 210 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 233 041 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 116 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что истец приобрел в ФЛ ПАО «Аэрофлот» авиабилеты с маршрутом по городам, Хабаровск - Харбин -Токио, билеты были куплены заранее как в одну, так и в другую сторону. Покупка электронного билета подтверждается квитанцией по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец прибыл в Токио, Аэрофлот сообщил, что отменяет рейс Харбин -Владивосток, но из-за отсутствия связи истец узнал об этом только перед вылетом из Токио в Харбин, на самолет истца не пустили, так как на руках должен был быть билет на рейс из Харбина (но рейс отменил Аэрофлот). В результате истец был вынужден провести еще сутки в Токио, неся дополнительные расходы, а на следующий день истец купил билеты в Пекин, где пришлось нести дополнительные расходы, а оттуда во Владивосток. Деньги за отмененные и несостоявшиеся перелеты авиакомпания вернуть отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1 ст.786 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Перевозчиком в силу статьи 100 ВК РФ является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне. При этом эксплуатантом на основании статьи 61 Воздушного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее - Правила), предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что авиабилеты 5552315189163/64 полной стоимостью 33203 руб. за каждый по тарифу QNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров VISELOVA/SERAFIMA и VISELOV/ROMAN на рейсы SU5600-SU5456 ДД.ММ.ГГГГ и SU5473 ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Хабаровск – Харбин - Владивосток были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Вайт Тревел» по бронированию 167FXK.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 (по местному времени <адрес>) в бронировании рейс

SU5473 ДД.ММ.ГГГГ Харбин - Владивосток был отменен с одновременной пересадкой на рейсы SU5457 ДД.ММ.ГГГГ и SU5603 ДД.ММ.ГГГГ Харбин - Хабаровск - Владивосток без последующего переоформления авиабилетов, в 19:48, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и смс оповещения, ДД.ММ.ГГГГ пассажирам была направлена информация, что вместо рейса SU5473 ДД.ММ.ГГГГ Харбин - Владивосток будет выполняться рейс SU5457. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Аэрофлот» сообщение о том, что не может вылететь рейсом ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предложено и обратиться в контакт-центр ПАО «Аэрофлот». Авиабилеты 5552315189163/64 числятся использованными на участке Владивосток -Хабаровск - Харбин на указанных в них рейсах/датах. Сегмент Хабаровск - Харбин истцом не использован, по нему произведен возврат денежных средств через агента ООО «Вайт Тревел» в размере I0 644 руб. за каждый авиабилет.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» принял надлежащие меры к заблаговременному уведомлению истца об отмене рейса, исполнив таким образом обязательства по информированию об отмене вылета рейса в рамках договора воздушной перевозки, права истца как потребителя на получение информации об изменении расписания движения воздушного судна не нарушены.

Кроме того, из положений п. п. 71, 117 приведенных Правил следует, что перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Поскольку при покупке авиабилетов истец не оформил единую перевозку по маршруту Владивосток-Хабаровск-Харбин-Токио и обратно, т.е. единый авиабилет, то ответчик не несет ответственности за необеспечение стыковок рейсов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий