Приговор № 1-479/2018 1-58/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-479/2018

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мусоновой О.В.,

при секретаре Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне тайно похитил смартфон марки «...», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий БСА

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БСА материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях в квартире по <адрес>, где распивал спиртное. Вечером все легли спать, утром он проснулся, увидел в кухне на столе телефон БСА и решил украсть, так как нужны были деньги. Он взял телефон, вышел из квартиры, пошел в ломбард, куда сдал телефон за 4500 рублей. На вырученные деньги приобрел две бутылки спиртного, вернулся в квартиру и вместе со всеми стал искать пропавший телефон.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БСА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон «... в корпусе черного цвета за 8 000 рублей, без документов. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал Д вместе с М и Калинка, позже приехали две девушки. Они употребляли спиртные напитки, телефон находился на кухне на столе. После чего он лег спать, а остальные оставались в квартире. Утром на следующий день он проснулся и решил взять свой телефон, но не обнаружил его на кухне. Все стали искать телефон, но не нашли.

В настоящее время телефон ему не возвращен, оценивает его в 7500 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, занимается частным извозом, его доход в месяц составляет ... рублей. (т.2 л.д. 52-54,76-81).

Свидетель ДЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Калинка, М, Т, П и БСА распивали спиртное на квартире последнего. Телефон БСА лежал на кухонном столе. Позже все разошлись по комнатам спать. Утром он проснулся около 09 часов, Калинка в квартире не было. БСА ходил и искал свой телефон. Все попытались ему помочь, но телефон не нашли. Через некоторое время вернулся Калинка с вином и продуктами. Откуда у ФИО2 были деньги никто не спрашивал. Ближе к обеду девушки уехали, и Калинка вернул ему 1000 рублей, которые занимал ранее. Как Калинка возвращал долг, видел ФИО3. На вопрос откуда деньги, Калинка странно себя повел, сказал, что сам разберется с БСА. Они поняли, что Калинка похитил телефон БСА (т.2 л.д. 95-98).

Свидетель МКВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у БС вместе с Калинка, Д, П и Т, распивали спиртное, потом легли спать. Мобильный телефон БСА лежал на кухонном столе, за которым все пили. Утром БСА искал свой телефон, а Калинка в это время не было дома. Через какое-то вернулся Калинка и сказал, что телефон не брал, вино купил на оставшиеся у него деньги. Телефон искали все вместе, но так и нашли. Когда он, Д и Калинка остались в комнате втроем, на вопрос откуда у последнего деньги, Калинка признался, что купил вино, которые получил от продажи телефона БСА. Телефон он продал в ломбард по своему паспорту, 1000 рублей передал Д, которые был должен (т.2 л.д. 89-92).

Свидетель ПАВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в должности продавца в комиссионном магазине ООО «...» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в магазин обратился ФИО2, который принес на продажу смартфон марки «...», выкупать обратно не планировал. Он оценил телефон в 4500 рублей. Калинка согласился и предъявил свой паспорт. Он передал деньги Калинка и тот ушел. О том, что телефон был похищен, Калинка не говорил (т.2 л.д. 142-145).

Свидетель ДАИ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в должности менеджера-продавца в комиссионном магазине ООО «...» по <адрес>. При проверки базы данных было установлено, что смартфон марки «...» сданный в залог ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был реализован неустановленному лицу (т.2 л.д.122-123).

Свидетель ПВС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК ... УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО2, который без физического и психологического воздействия, написал явку с повинной, в том, что находясь в <адрес> тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий БСА, который сдал в ломбард за 4500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 120-121).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес><адрес>, откуда со стола, находящегося в кухне был похищен смартфон «... ...», принадлежащий БСА (т.2 л.д. 133-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШВВ изъята квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон марки «...» (т.2 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон марки «...» (т.2 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией номера телефона ... за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что номер телефона ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 36 мин. работал с мобильным телефоном с IMEI аппарата абонента ... (т.2 л.д. 212-213).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшего БСА не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

Суд считает необходимым исключить из объёма похищенного сим-карту сотового оператора МТС, силиконовый чехол, как материальной ценности, не представляющие для потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, тайно, похитил имущество, принадлежащее БСА на сумму 7500 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК ... УФСИН России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, ... молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное ФИО2 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд не усматривает оснований для зачета времени нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, так как наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено по ч.2 ст.228 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего БСА о возмещении материального ущерба в сумме 7500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было прекращено, в связи с возражением прокурора. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 три года девять месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рулей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению.

Взыскать с ФИО2 в пользу БСА в счет возмещения материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- квитанции на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, компакт–диск с детализацией телефонных переговоров, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу от 19.02.2019