Приговор № 1-241/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019

74RS0030-01-2019-001010-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И.,

при секретарях: Чугуновой Ю.В., Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>87, проживающего в <адрес>14, судимого:

- 31.10.2017 года Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2018г. Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 09 января 2019г. Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор, Магнитогорска условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания;

- 11 марта 2019г. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска заключен под стражу в связи с уклонением от прибытия в колонию поселение;

- 22.03.2019г. Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 31 октября 2017г., окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-30.04.2019г. Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 22.03.2019г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Дата ФИО1, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая этого, под предлогом поездки в <адрес> с целью заработка денежных средств, попросил знакомого К.А.О., не знавшего о его преступном умысле, одолжить сотовый телефон SamsunggalaxyJ3 у их обшей знакомой Г.К.Е.. В свою очередь К.А.О., будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1 11.Г., посредством сети интернет попросил у Г.К.Е. ее сотовый телефон SamsunggalaxyJ3, для временного использования, однако последняя ответила отказом. После чего, ФИО1 Дата в период с 18:00 час. до 20:00 час., находясь в <адрес> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, с целью реализации преступного умысла, попросил у К.А.О. разрешения через социальную сеть «Вконтакте» от имени последнего связаться с Г.К.Е.., чтобы повторно попросить одолжить сотовый телефон. В свою очередь К.А.О., будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, дал свое разрешение. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Вконтакте» от имени К.А.О. списался с Г.К.Е., и введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, попросил одолжить сотовый телефон SamsunggalaxyJ3 на временное пользование, для поездки в <адрес>, получив при этом согласие последней. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, Дата около 21:30 час. на неустановленном следствием автомобиле **, действуя из корыстных побуждений, совместно с К.А.О., не имевшим умысла на хищение, приехал к дому 126 по <адрес>, где ввел свою знакомую Г.К.Е. в заблуждение, относительно своего преступного умысла, и по устной договоренности, подпредлогом использования телефона для поездки в <адрес>, взял во временное пользование сотовый телефон SamsunggalaxyJ3, обещая вернуть телефон после поездки. В свою очередь Г.К.Е., ничего не подозревая, дала свое согласие и передала К.А.О., не знавшему о преступном умысле ФИО1, свой сотовый телефон SamsunggalaxyJ3, который в свою очередь передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 Затем ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Дата около 23:00 час., находясь в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, осознавая, что данный сотовый телефон SamsunggalaxyJ3 ему не принадлежит и распоряжаться сотовым телефоном ФИО1 не имеет право, сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин **», получив денежные средства.Таким образом, ФИО1, путем обмана Г.К.Е. похитил сотовый телефон SamsunggalaxyJ3 стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Г.К.Е., а денежными средствами, вырученными за похищенный телефон, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.К.Е. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК, подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Плескачевой Е.Е. и в ее присутствии, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником Плескачевой Е.Е. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке адвокатом ему разъяснялись и понятны.

В судебном заседании защитник Плескачева Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Г.К.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, суд полагает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 признак - злоупотребление доверием, поскольку, согласно материалам уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению, он совершил хищение имущества, сообщив потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть путем обмана, а не путем использования с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей.

Для изменения квалификации совершенного подсудимым деяния не требуется исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный хищением потерпевшей, сопоставим с размером ее ежемесячного совокупного дохода.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> факт того, что ФИО1 при задержании было указано место нахождения похищенного телефона, благодаря чему данный телефонный аппарат был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которое могло бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания также руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера общественной опасности преступления, данных характеризующих ФИО1, исходя из того, что на момент совершения данного преступления ФИО1 отбывал условное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 31.10.2017г., то есть назначенным наказанием без изоляции от общества не была достигнута основная цель, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска 30.04.2019г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от 30.04.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 июля 2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 09.03.2019г. по 01 июля 2019г. включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: светокопии переписки на 3 листах, светокопии чека на сотовый телефон, копию отчета для УВД, договор комиссии 12493 - хранить при уголовном деле.

Освободить потерпевшую Г.К.Е. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона SamsunggalaxyJ3.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: В.И.Лебедев

Секретарь: О.Г.Сминьчугова