Решение № 12-50/2017 12-699/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в <...>, каб. 407, жалобу защитника ООО «Стратегия» Синюковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стратегия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стратегия» Синюкова Е.А. обратилась в районный суд с жалобой, указав, что непременным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая в свою очередь подразумевает выдачу уполномоченным лицом в пределах его компетенции подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Обращает внимание, что спорный объект (бетонная плита), является основанием опоры контактной сети электротранспорта, оставленная в указанном месте в результате переноса трамвайных путей, и принадлежит на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>». Предписание о демонтаже объекта выдано управляющей компании ООО «Стратегия», которая не является собственником имущества (объекта), указанного в предписании, а значит, не может распоряжаться данным имуществом. Земельный участок (являющийся местом нахождения объекта) не разграничен. Полагает, что при таких обстоятельствах, исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия основания для исполнения, а само предписание, как и последовавшее за ним предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанными на законе.

На основании изложенного просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Стратегия» Синюкова Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, загромождение дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, недопустимо.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Стратегия» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию по Омской области поступило обращение ФИО2 - собственника многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения обращения и в связи с выявлением нарушений законодательства органом государственного контроля, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стратегия» с целью выполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля составлен акт проверки № согласно которому в ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено: часть разрушенной бетонной плиты, расположенной возле песочницы на детской площадке не демонтирована.

Вина ООО «Стратегия» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Стратегия» отДД.ММ.ГГГГ №; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Стратегия» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Стратегия» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Стратегия» не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку часть разрушенной бетонной плиты расположенной возле песочницы на детской площадке вышеуказанного многоквартирного дома принадлежит на праве хозяйственного ведения МП г. <данные изъяты>», нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом следующих особенностей - придомовая территория для содержания и уборки должна учитывать размер фактически используемого собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка и включать в себя элементы озеленения, пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, детские, спортивные и иные площадки, малые архитектурные формы, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объекты. Границы придомовой территории для содержания и уборки должны определяться в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 104 данного Решения определяет, что до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в следующих пределах - всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, приведен в приложении № и в акте технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности в приложении № к договору.

Из приложения № к указанному договору управления следует, что в состав общего имущества помещений в многоквартирном <адрес> входит, в том числе земельный участок, в соответствии с кадастровым планом, с элементами озеленения и благоустройства.

Также из приложения № к указанному договору управления следует, что в состав общего имущества помещений в многоквартирном <адрес> входит, в том числе качели, горки, скамейки, бельевые стойки.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что часть разрушенной бетонной плиты расположенной возле песочницы на детской площадке многоквартирного <адрес> находится на балансе у МП <адрес> «<данные изъяты>».

Кроме того, в ответ на судебный запрос МП <адрес> «<данные изъяты>» представлены сведения о том, что МП <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» не производило демонтаж бетонной части фундамента опоры контактной сети трамвая по <адрес>, а документы о демонтаже данного имущества также отсутствуют.

Немаловажным обстоятельством является и тот факт, что нахождение на детской площадке части бетонной плиты, по мнению судьи, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Стратегия» должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и именно: демонтировать часть разрушенной бетонной плиты расположенной возле песочницы на детской площадке указанного многоквартирного дома, а также исполнить предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Важно отметить и тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стратегия» о признании недействительным предписания ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановлений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стратегия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин