Решение № 12-209/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-209/2019

Мировой судья ФИО1

дело № 12-209/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель указывает, что признаков алкогольного или наркотического опьянения он не имел, факт нахождения его в алкогольном или наркотическом опьянении установлен не был. С составленным протоколом ознакомлен не был, копию не получал. При подписании протокола на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД. В протоколах отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выполнения распоряжения должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, в оспариваемом постановлении указано о нахождении лица, привлеченного к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения не соответствующего обстановке, тогда как в протоколах сотрудников ДПС ГИБДД указано, что он находился в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о том, что мировой судья руководствовался не фактами, а аналогией с ранее вынесенными постановлениями по подобным административным делам.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Дополнительно лицо, привлеченное к административной ответственности пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку употреблял после проведения операции обезболивающие средства, которые при производстве медицинского освидетельствования могли показать наличие наркотических веществ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения № в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, на <адрес>, им было остановлено транспортное средство ВАЗ №, которым управлял ФИО3 с явными признаками опьянения, а именно поведением не соответствующим обстановке, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, обосновав свой отказ приемом лекарственных препаратов, после операции.

Выслушав пояснения ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано, приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОГИБДД по городу Севастополю.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель утверждает, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как признаков опьянения у него не было, в связи с чем, требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования были не законными. Данный довод признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.

Наличие указанных признаков было зафиксировано не только в процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где данный факт им не оспаривался, но и было подтверждено в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наличие выявленных признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Крым имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 удостоверил отказ своей подписью, но и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Указанный факт, как и факт управления транспортным средством заявителем в суде апелляционной инстанции не отпаривался.

Указание в оспариваемом постановлении о нахождении лица, привлеченного к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, расценивается судом как техническая описка, поскольку в мотивировочной части постановления при установлении и описании события правонарушения, мировым судьей верно указано о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 на <адрес>, при этом в качестве доказательства мировым судьей обоснованно приведен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были установлены следующие признаки опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении, с учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии установления факта его нахождения в состоянии опьянения, а так же об употреблении им лекарственных препаратов не является юридически значимым обстоятельством и не опровергает вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с составленным протоколом заявитель ознакомлен не был, копию не получал, опровергается самим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются подписи ФИО3 за ознакомление с протоколом об административном правонарушении и получении его копии (л.д. №).

Довод жалобы о том, что при подписании протокола на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, опровергается как показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, так и показаниями самого лица, привлеченного к административной ответственности, которые указали, что ранее знакомы не были. Каких-либо доказательств, обосновывающих причины и цели оказания давления сотрудниками ГИБДД на заявителя, суду не представлено, как и сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по факту незаконных действий должностных лиц.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, вызван неверным толкованием заявителем действующего законодательства, поскольку отказ заявителя от направления на медицинское освидетельствуйте зафиксирован видеозаписью, сведения об использовании технического средства нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность по настоящему делу не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права привлекаемого лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а так же с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова