Апелляционное определение № 33-964/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003485-40

Судья Глебова М.А.

№ 2-2829/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В.

№ 33-964/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ООО ТК «РИКО» и просил признать недействительной сделкой соглашение об урегулировании страхового случая №OSG-24-429109, взыскать с АО «Т-Страхование» расходы за претензию в размере 10000 руб., расходы за обращение в размере 10000 руб., неустойку в размере 237936 руб. 22 коп. и до даты исполнения обязательства; с надлежащего ответчика – стоимость восстановительного ремонта в размере 154328 руб. 85 коп., расходы за оценку в размере 24000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб., в возврат государственную пошлину в размере 12557 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП 22.12.2024 причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю. 26.12.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.12.2024 потерпевший заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62200 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения. 21.08.2025 права требования по договору получил истец, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 61102 руб. 96 коп., убытки в размере 103225 руб. 89 коп., неустойку в размере 348973 руб. 12 коп., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб., расходы за оценки в размере 24000 руб., расходы за обращение в размере 10000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 12557 руб.

Взыскал в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» неустойку с 02.12.2025 по 1% в день от суммы страхового возмещения 123302 руб. 96 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере не более 51026 руб. 88 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», а также в удовлетворении требований к ООО ТК «РИКО» отказал.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор уже был разрешен финансовым уполномоченным, который в удовлетворении требований отказал. Обращает внимание, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которую он выбрал в заявлении о страховой выплате, не обращался с заявлением о наличии скрытых повреждений. Полагает, что отсутствие даты в соглашении не влияет на его действительность. Убытки, заявленные истцом исходя из рыночной стоимости ремонта, завышены и необоснованны. Заключение эксперта в адрес ответчика не направлялось и содержит детали, не отраженные в документах ГИБДД, не учитывает цены на аналоги запасных частей. Штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы незаконно, являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 22.12.2024, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lotos Ю5С02», государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Lada Priora», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2024 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

26.12.2024 между ФИО2 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в пункте 1 Соглашения события составляет 62200 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

01.01.2025 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62200 руб.

29.04.2025 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано 14.05.2025.

Решением финансового уполномоченного №У-25-76640/5010-003 от 10.07.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг.

21.08.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, в связи с ДТП 22.12.2024, с лиц, ответственных за причинение ущерба, объем прав требований составил: право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП 22.12.2024 в сумме 216528 руб. 85 коп., право требования расходов за составление экспертных заключений в общей сумме 24000 руб., а также право требования признания соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между АО «Т-Страхование» и цедентом недействительной сделкой. Кроме того переданы права, связанные с уступаемым требованием – о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертным заключениям ФИО1 №33/07/25, №34/07/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный № составила по Единой методике без учета износа – 113302 руб. 96 коп., с учетом износа – 88100 руб., рыночная стоимость ремонта – 216528 руб. 85 коп.

Ответчиком ООО ТК «РИКО» представлен трудовой договор №РК00-000368 от 01.07.2024 с ФИО4, который в момент рассматриваемого ДТП 22.12.2024 управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный номер № принадлежащим потерпевшему.

По договору купли-продажи от 10.09.2025 ФИО2 передал автомобиль ФИО5

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, включив в его состав расходы на претензию, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по натуральной форме страхового возмещения. В связи с чем к причинителю вреда суд отказал. Установив нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец просил признать соглашение недействительным, однако в удовлетворении данного требования судом было отказано, и истец решение суда не обжалует. При этом суд пришел к выводу о признании соглашения незаключенным, однако таких требований истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном соглашении о страховом возмещении указано, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото-, видеоматериалов.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 соглашения события составляет 62200 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 22.12.2024, после даты подписания настоящего соглашения (п.3).

После признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в п.3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. №837-П, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.4).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Копия соглашения о выплате страхового возмещения представлена в материалы дела, содержит подписи сторон, сумму страховой выплаты. Факт подписания соглашения истец не оспаривает.

Таким образом, оснований для признания соглашения незаключенным в отсутствие таких исковых требований у суда не имелось. Отсутствие даты в соглашении в отсутствие спора о дате его подписания (26.12.2024) и при наличии всех согласованных в нем условий не свидетельствует о его незаключении либо недействительности.

Размер страховой выплаты в таком случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Последующее поведение потерпевшего после получения 01.01.2025 денежных средств не свидетельствовало о его намерении оспорить данное соглашение либо признать его незаключенным. На протяжении четырех месяцев с какими-либо требованиями истец к страховщику не обращался. В направленной в адрес страховщика претензии от 29.04.2025 потерпевший факт заключения между сторонами соглашения не отрицал, ссылался лишь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, полагая, что был введен в заблуждение относительно характера и перечня ремонтных воздействий, не предполагал, что выплаченных денежных средств не хватит для проведения ремонта (т.1 л.д.23).

Однако такие обстоятельства не служат основанием для признания соглашения недействительным либо незаключенным.

Таким образом, соглашение исполнено страховщиком в установленный срок. Требования истца об изменении формы страхового возмещения после исполнения спорного соглашения противоречат Закону об ОСАГО.

Однако, учитывая, что страховщиком по соглашению страховое возмещение было выплачено не в полном объеме ввиду наличия повреждений, не учтенных страховщиком, истец имеет право на взыскание его доплаты, которая составит 25900 руб. (88100-62200). Учитывая, что расходы на претензию также входят в состав страхового возмещения, общий его размер составит 35900 руб.

Штраф на сумму страхового возмещения и компенсация морального вреда судом не взыскивались, поскольку истец является правопреемником потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Истец просил взыскать неустойку с 28.01.2024 только на сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем неустойка за период с 28.01.2025 по 01.12.2025 составит 79772 руб. (25900*1%*308).

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 79772 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ограничивает подлежащую взысканию неустойку, начиная с 02.12.2025 размером в 320228 руб. (400000-79772).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 указанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО ТК «РИКО» как с работодателя виновника ДТП подлежит возмещению ущерб в размере 103225 руб. 89 коп. (216528,85-113302,96).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшего, ответчики не представили.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 83,7%), в том числе на 16,8% - к страховщику и на 66,9% - к виновнику, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию: с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку 2408 руб. 60 коп., учитывая, что расходы по досудебной оценке как по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и исходя из рыночных цен, составили 12000 руб. каждая, расходы за услуги представителя 5040 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 02 коп., в возврат государственная пошлина 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 2007 руб.; с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку 9591 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя 20070 руб., почтовые расходы 513 руб. 80 коп., в возврат государственная пошлина 4097 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «РИКО», в части взыскания с АО «Т-Страхование» убытков, изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО», в части взыскания с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков, изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35900 руб., неустойку в размере 79772 руб., расходы за услуги представителя в размере 5040 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 02 коп., расходы за оценку в размере 2408 руб. 60 коп., расходы за обращение в размере 2007 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 02.12.2025 по 1% в день от суммы страхового возмещения 35900 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320228 руб. за весь период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО1 убытки в размере 103225 руб. 89 коп., расходы за услуги представителя в размере 20070 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 80 коп., расходы за оценку в размере 9591 руб. 40 коп., в возврат государственную пошлину в размере 4097 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина