Апелляционное постановление № 22-3894/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Данилина И.Н. дело № 22-3894/2024 50RS0<данные изъяты>-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Бурцева В.Г.

защитников адвоката Дворникова А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Солнечногорской городской прокуратуры ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении –

Г.Ю.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты>

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Г.Ю.И. оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Г.Ю.И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемого Г.Ю.И. поступило в Солнечногорский городской суд с утвержденным Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Г.Ю.И. оставлена - без изменения

<данные изъяты> постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемого Г.Ю.И. возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд обосновал, что поскольку, в предъявленном Г.Ю.И. обвинении не содержатся в полном объеме сведения о месте, времени и способе совершения инкриминируемого ему преступления, при этом отсутствие в предъявленном Г.Ю.И. обвинении указанных обстоятельств, которые не могут быть изменены и дополнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, препятствует суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения по данному уголовному делу, что не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело в отношении Г.Ю.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты>.

В апелляционном представлении старший помощник Солнечногорской городской прокуратуры ФИО2, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что установление указанных обстоятельств не влияет на объем обвинения, не расширяет его, не подразумевает вменение дополнительных квалифицирующих признаков, не влияет на квалификацию действии лица в целом, не нарушает его право на защиту. Кроме того, в ходе проведения предварительного слушания ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств об изменении территориальной подсудности, не заявлялось. Просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить в Солнечногорский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

В силу ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В обоснование своих выводов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, представленных в материалах уголовного дела, органами предварительного следствия Г.Ю.И. обвиняется в том, что он похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, при этом Г.Ю.И. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в различных местах, расположенных на территории г.о. <данные изъяты> и <данные изъяты>, обманывал и вводил в заблуждение ФИО3 №1, получая от него лично наличные денежные средства, после чего <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, будучи введенный в заблуждение относительно возможности исполнения Г.Ю.И. взятых на себя обязательств, ФИО3 №1 вновь передал последнему 100 000 рублей, после чего Г.Ю.И. попросил ФИО3 №1 передавать оставшуюся сумму денег путем перевода на конкретные банковские счета ПАО Сбербанк. Далее, ФИО3 №1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществил ряд переводов денежных средств на указанные Г.Ю.И. банковские счета, после чего Г.Ю.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, убедил ФИО3 №1 в необходимости увеличить объем денежных средств, необходимых для оформления ему в аренду земельного участка, так как полученных денежных средств Г.Ю.И. недостаточно, на что ФИО3 №1, находясь под воздействием обмана, согласился, после чего супруга ФИО3 №1 - С.Ю.В. по указанию мужа осуществила ряд переводов денежных средств на банковские счета, указанные Г.Ю.И.

Поскольку, предметом хищения в данном конкретном случае являлись как наличные, так и безналичные денежные средства ФИО3 №1, а преступление, в котором обвиняется Г.Ю.И., является продолжаемым (состоит из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом), то местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств ФИО3 №1, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения Г.Ю.И. действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие указанных денежных средств.

Однако в предъявленном Г.Ю.И. обвинении не указано где (не указано место), когда (не указано время) и каким способом (при личной встрече, по телефону и т.п.) он в период времени с <данные изъяты> убедил ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием перечислить на указанные им банковские счета денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, то есть в обвинительном заключении не указано место, время и способ инкриминируемого Г.Ю.И. преступного деяния, являющего частью единого продолжаемого преступления и, по сути, его окончанием.

Кроме того, из предъявленного Г.Ю.И. обвинения следует, что <данные изъяты> его встреча со С.Ю.И., в ходе которой он похитил денежные средства потерпевшего в размере 100 000 рублей и продолжил обманывать ФИО3 №1, используя его доверительные отношения, и вводить его в заблуждение с целью дальнейшего завладения принадлежащих ему уже безналичных денежных средств, произошла в ресторане «Макдональдс», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, при этом место указанной встречи, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам, установлено исключительно из показаний потерпевшего ФИО3 №1, которые он дал в ходе своего допроса <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, приведенным в обвинительном заключении в качестве доказательства, текст которых полностью совпадает с текстом в представленном в материалах уголовного дела протоколе допроса от <данные изъяты>, указанная встреча произошла в аналогичном ресторане, но расположенном по адресу: <данные изъяты>, то есть совершенно в ином месте.

Без установления места, времени и способа совершения преступления, в том числе без устранения выявленных противоречий в месте совершения преступления, не представляется возможным определить территориальную подсудность поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Г.Ю.И., что нарушает его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также нарушает право обвиняемого Г.Ю.И. на защиту, так как лишает возможности предоставления доказательств своей невиновности по конкретно предъявленному обвинению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и не соглашаться с ними в этой части оснований не имеется, а доводы апелляционного представления по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в предъявленном Г.Ю.И. обвинении не содержатся в полном объеме сведения о месте, времени и способе совершения инкриминируемого ему преступления, а суд такой возможности лишен, и в силу ст. 15 УПК РФ на него законом такая обязанность не возложена, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Г.Ю.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Солнечногорскому городскому прокурору оставить без изменений.

Апелляционное представление старшего помощника Солнечногорской городской прокуратуры – оставить без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожанова