Апелляционное определение № 33-3775/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-3775/2026Дело № 2-2091/2025Судья Горохова А.П.УИД 52RS0003-01-2025-000772-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда за увечье или иное повреждение здоровья, взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного здоровью. Исковое заявление подано по месту нахождения филиала страховой компании в Ленинский районный суд г.Н.Новгород.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о направлении дела по месту его фактического жительства и регистрации : [адрес] - в Кстовский городской суд Нижегородской области.

От ответчика поступили возражения, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 декабря 2025 года постановлено:

«Дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда за увечье или иное повреждение здоровья, взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.».

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иск принят судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, оснований для направления дела в другой суд не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного здоровью. Исковое заявление подано по месту нахождения филиала страховой компании - [адрес] в Ленинский районный суд г.Н.Новгород.

От истца поступило ходатайство о направлении дела по месту его фактического жительства и регистрации : [адрес] - в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Изначально истец, обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Н.Новгород, реализовал свое процессуальное право на выбор альтернативной подсудности рассмотрения заявленного спора по месту нахождения ответчика (его филиала).

Определением от 18 февраля 2026 исковое заявление истца принято к производству Ленинским районным судом г.Н.Новгород.

Дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Реализации истцом права на выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, истцом реализовано при обращении с иском в суд.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск был принят судом без нарушения правил подсудности, основания, предусмотренные ст.33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелись.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем признает необходимым отменить определение с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 декабря 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья А.В. Шутов