Апелляционное постановление № 22-1054/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья ЛапаА.А. № 22-1054/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденной Ч.Т.АА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ЖуравлевойЛ.В. в защиту интересов осужденной Ч.Т.АА. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 06 мая 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ч.Т.АВ. признана виновной в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Преступление совершено на территории Шегарского района Томской области в период с 23 июля 2019 года по 12 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.247 УК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Ч.Т.АА. по ее ходатайству, вину Ч.Т.АВ. признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ЖуравлеваЛ.В. в защиту интересов осужденной Ч.Т.АА. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, полагает, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово, поскольку суд не учел, что Ч.Т.АВ. признала вину, раскаялась в содеянном, ввиду плохого состоянию здоровья не может работать и даже заниматься случайными заработками, ей необходимо оформить инвалидность. Кроме того, суд не учел, что в селе, где проживает осужденная, отсутствуют места для трудоустройства, а для постановки на учет по безработице необходимо собрать ряд документов. Полагает, что соразмерным содеянному и справедливым будет назначить осужденной наказание с применением положений ст.73УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Ч.Т.АА. положения ст. 73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ЧугуновК.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний самой осужденной Ч.Т.АА., данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования, полученных в установленном законом порядке, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276УПК РФ и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым она по решению суда должна выплачивать алименты на содержание ее сына – Л. находящегося в школе-интернате, однако алименты она никогда не платила, официально нигде не работала, на учете в центре занятости населения не состояла, судебным приставом-исполнителем она была предупреждена об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, в июле 2019 года была привлечена к административной ответственности, о наличии задолженности по уплате алиментов ей известно;

- показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – социального педагога В. пояснившей, что она работает в школе-интернате, где содержится сын Ч.Т.АА., которая лишена в отношении него родительских прав и на основании судебного решения обязана выплачивать алименты на его содержание, однако на счет ребенка поступают алименты только от его отца;

- показаний свидетеля О. – судебного пристава-исполнителя, пояснившей, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Ч.Т.АА. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Л., со времени возбуждения исполнительного производства Ч.Т.АВ. алименты не платила, мер к трудоустройству не предпринимала, об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов предупреждена, в июле 2019 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина осужденной подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в частности: исполнительным листом № 2-259/2011 от 21 октября 2011 года, выданным на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 21 октября 2011 года, согласно которому Ч.Т.АВ. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Л. /__/, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области от 02 ноября 2011 года о возбуждении в отношении Ч.Т.АА. исполнительного производства; постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12 июля 2019 года, согласно которому Ч.Т.АВ. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1КоАП РФ; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2020 года по исполнительному производству № 9293/11/23/70 о расчете задолженности по алиментам; справкой ОГКУ «Центр занятости населения Шегарского района», согласно которой Ч.Т.АВ. в период с 01 июля 2019 года по 13 марта 2020 года на учете в качестве безработной, ищущей работу не состояла, пособие по безработице не получала, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Расчет задолженности и период неуплаты алиментов судом определены верно на основании совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия Ч.Т.АА. по ч.1 ст.157УК РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание Ч.Т.АА. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Ч.Т.АА. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел признание Ч.Т.АА. своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом были приняты во внимание характеристики Ч.Т.АА. от администрации сельского поселения и участкового уполномоченного полиции, а также то, что ранее она не судима, на специализированных учетах не состоит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Ч.Т.АА. преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Указание защитника на то, что в селе, где проживает осужденная, нет возможностей для трудоустройства, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что за помощью в трудоустройстве в ОГКУ «Центр занятости населения Шегарского района» она не обращалась.

Сведений о невозможности отбывания Ч.Т.АА. назначенного ей наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.157УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Ч.Т.АА. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий