Апелляционное определение № 33-1011/2026 33-9901/2025 от 28 апреля 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

номер дела суда первой инстанции: №

УИД: 05RS0№-27

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Администрации г.Махачкалы об установлении факта добросовестного владения жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Администрации г.Махачкалы, об установлении факта добросовестного владения жилым домом. В обоснование требований ссылается на то, что в 1984 году работая санитаркой в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», с разрешения главного врача, получила доступ к жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес> «з», который был освобожден предыдущими жильцами. С этого времени она непрерывно проживает в указанном доме, используя его для проживания и личных нужд. С <дата> она (ФИО1), зарегистрирована по указанному адресу дома, что подтверждается справкой о регистрации по форме №.

Общий срок владения указанным домом составляет более 26 лет, что превышает минимальный 15-летний срок, что подтверждает открытость и непрерывность владения, соответствующие требованиям ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Более того, с 2001 года она (ФИО1) исправно уплачивает земельный налог на земельный участок по <адрес>, «3» площадью 69.6 кв.м., что также подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы № от <дата> (приложение 5). Также ФИО1 исправно уплачивает коммунальные услуги (квитанции прилагаются), что подтверждает добросовестность владения (ст. 234 ГК РФ), поддержание дома в надлежащем состоянии, включая текущий ремонт.

В 2007 году филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» выдал технический паспорт на дом общая площадь 40,4 кв. м, жилая 14,0 кв. м, что подтверждает соответствие объекта требованиям учета.

Исторически на данной территории в годы Великой Отечественной войны располагались около 20 малогабаритных домов для врачей эвакуированного госпиталя. После войны дома передали Республиканской клинической больнице (РКБ), которая расселяла в них сотрудников.

Согласно письму ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» от <дата>. № ГБУ РД «РКБ» (приложение 8) на запрос от <дата> не является собственником земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес> «з», и не претендует на земельный участок, а также на жилое помещение и не оспаривает право ФИО1 на оформление в собственность земельного участка и жилого помещения на нем. Это исключает наличие третьих лиц, заявляющих права на объект (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Так же ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» официально подтвердила отсутствие своих прав на спорный дом, что подтверждено справкой ГБУ РД Республиканская клиническая больница от 02.02.2016г., (приложение 10) что домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес> «3» не располагается на земельном участке РКБ, что подтверждает отсутствие претензий со стороны учреждения.

Согласно справке ГБУ РД «Республиканский медицинский архив» от <дата> №, (приложение 11) в архиве отсутствуют документы профсоюзного комитета Республиканской клинической больницы за 1984 г., а также правоустанавливающие документы на поселение Истца по адресу: г. Махачкала, <адрес><адрес>» (с учетом возможной опечатки «э»). Это подтверждает отсутствие оснований для оспаривания права владения со стороны медицинского учреждения».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РД от <дата>. (приложение 12) в ЕГРН отсутствует информация по объектам по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы адвокату ФИО3 от <дата>. (приложение 13) на запрос от <дата>. № (приложение 14) у них не имеется какой-либо информации о выделении земельного участка ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Согласно справке Федерального БТИ по г. Махачкале от <дата>. № (приложение 15) согласно базе данных ФИО1 является пользователем объекта недвижимости с общей полезной площадью 40.4 кв.м., в том числе 14.00 жилой, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес><адрес>

В этом доме ФИО1 проживает непрерывно, владение домом не прекращалось с того времени как она поселилась в нем в 1984 г. и по сей день, и подтвердить данное обстоятельство могут ее соседи.

Соседние домовладельцы предоставили нотариально заверенные согласия, подтверждающие, что эксплуатация дома Истцом не препятствует их праву пользования имуществом (ст. 39.29 Земельного кодекса РФ) (приложение16).

Так же сообщает, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы в справке от <дата> № (приложение 17) не включил спорный дом <адрес> «3» в реестр муниципальной собственности, что подтверждает отсутствие претензий со стороны муниципалитета.

На запрос ФИО1, Центральный Государственный Архив Республики Дагестан официально подтвердил отсутствие документов, которые могли бы опровергнуть право Истца на владение домом.

Согласно ответу ГКУ "ЦГА РД" от №., № (приложение 18) сообщают следующее: протоколы заседаний профкома Республиканской клинической больницы за любые периоды не сохранились в архиве. Это исключает возможность подтверждения передачи дома ФИО1 на основании решений профсоюзного органа и подтверждает отсутствие претензий со стороны учреждения.

Инвентаризационная стоимость согласно ответу ГКУ "ЦГА РД" от 28.01.2025г., № (приложение 19) составляет 177 337 рублей. Так же есть заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от <дата> № (приложение 20) подтверждает владение объектом и его параметры, несмотря на отсутствие разрешительных документов. Согласно которому ФИО1, является пользователем жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> «3», общей площадью 40,4 кв. м, расположенного на земельном участке 58,8 кв. м. Несмотря на статус самовольной постройки, длительное добросовестное владение объектом (более 15 лет) исключает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям ст. 222, 234 ГК РФ».

Был ли предоставлен земельный участок в годы Великой Отечественной войны для строительства домов врачам госпиталя неизвестно. Документов об этом не имеется. Возможно, эти дома были построены самовольно.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, владеющим ею добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом в течение 15 лет, если сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Данная позиция закреплена в ст. 222 ГК РФ и подтверждается п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 № ФКЗ от <дата> «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольно построенные дома не подлежали сносу, а лишь могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. Однако, данный дом не был изъят в фонд местного Совета народных депутатов и возможность применения данной нормы утрачена с 01.01.1995г.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, т.е. с <дата> и не применяется к самовольно построенным домам до указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо другим имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от<дата> № при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно выработанной Верховным Судом РФ позиции неясность происхождения дома, построенного в советский период, о снесении которого муниципалитет не обращался в суд, не может быть поставлено в вину владельцев таких домов. При обращении владельцев таких домов в муниципалитеты об их узаконениях им не может быть отказано со ссылкой на отсутствие документов или их утрату (определение Коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КГ 17-22 от <дата>.).

Данный жилой дом не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, о чем они выдали нотариально заверенное согласие.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 30.03.2018г. указанный жилой дом соответствует нормам СНиП, предъявляемым к строениям.

Как следует из вышеизложенного данный жилой дом и земельный участок во всем соответствуют градостроительным и иным требованиям за исключением наличия документов о его принадлежности.

Функционирование дома без документов о принадлежности не соответствует ни интересам муниципалитета (налоги), ни интересам заявителя (регистрация по месту жительства и возможность использовать в гражданском обороте). Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности приобрести право собственности на дом.

В соответствии с п. 19 постановления пленума ВС РФ № от 29.04.2010г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Пункт 20 данного постановления гласит, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На основании изложенного, просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом по адресу: г. Махачкала, <адрес> (общая площадь 40,4 кв. м, жилая - 14,0 кв. м) с <дата>; обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с <дата> жилым помещением по адресу: г<адрес> удовлетворить.

Установить, что ФИО2, <дата> года рождения, добросовестно, открыто и непрерывного владеет с <дата> жилым помещением по адресу: г. <адрес>», общей площадью 40,4 кв.м., в т.ч. жилой- 14,0 кв.м.

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Не согласившись с таким решением, ответчиком Администрацией г.Махачкалы в лице представителя по доверенности ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод о том, что истцу как сотруднику ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» был выделен спорный жилой дом, опровергается материалами дела, судом первой инстанции не установлено на основании каких документов и при каких обстоятельствах был возведен спорный объект капитального строительства. Удовлетворяя и признавая право собственности на самовольное строение, суд разрешил судьбу относительно ввода в гражданский оборот данной постройки, не установив обстоятельства возможности безопасной эксплуатации, в том числе, не установив соответствие градостроительным и строительным нормам. Суд первой инстанции оставил без проверки довод администрации о том, что факт добросовестного владения недвижимым имуществом невозможен при отсутствии подтверждения права на земельный участок, на котором самовольно возведено строение.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ РД «Республиканская клиническая больница».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которые истец ссылается на то, что она зарегистрирована в жилом доме с 1995 года. Открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользуются жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома.

Из ответа ГБУ РД «РКБ им. ФИО5» от 06.03.2026г. следует, что ГБУ РД «РКБ им. ФИО5» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. №

Из справки БТИ от <дата>. следует, что ФИО1 является пользователем объекта невидимости по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «з».

В справке комитета по управлению имуществом от <дата> указано, что жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «3» не числится в реестре объектов муниципальной собственности.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией города Махачкалы, не оспаривалось. ФИО1 оплачивала ежегодно земельный налог, оплачивала коммунальные услуги, неоднократно на протяжении последних 15 лет обращалась в Администрацию города Махачкалы, в Аппарат Народного собрания, Министерство строительства и ЖКХ по РД с просьбой об улучшении ее жилищных условий, при этом во всех письмах указывает адрес проживания, г. Махачкала, <адрес>, литер «3».

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

На основании изложенного в уточнениях к исковому заявлению просит судебную коллегию установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом ФИО1 жилым домом по адресу: г. Махачкала, <адрес> «3» общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой 14 кв.м, с 21.03.1995г.; признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>» общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площади 14,0 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, которые поддержали исковые требования с учетом уточнений заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.Махачкалы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные ответчики - Управление Росреестра по РД, третье лицо – ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», будучи извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в 1984 году истец ФИО1, работая санитаркой в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», получила доступ к жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес> «з», который был освобожден предыдущими жильцами. С этого времени ФИО1, непрерывно проживает в указанном доме, используя его для личных нужд.

С <дата> ФИО1, зарегистрирована по адресу дома, что подтверждается справкой о регистрации по форме №.

Общий срок владения спорным жилым домом составляет более 26 лет. В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорного дома, оплаты коммунальных услуг истцом представлены квитанции, где видно, что она с 2001 года исправно уплачивает земельный налог на земельный участок по <адрес>, «<адрес>» площадью 69.6 кв.м., что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы № от <дата>

В 2007 году филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО1 выдан технический паспорт на дом общая площадь - 40,4 кв. м, жилая - 14,0 кв. м, что подтверждает соответствие объекта требованиям учета.

Согласно письму ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» от <дата>. № ГБУ РД «РКБ»(приложение 8)на запрос от <дата> не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не претендует на земельный участок, а также на жилое помещение и не оспаривает право ФИО1 на оформление в собственность земельного участка и жилого помещения на нем.Это исключает наличие третьих лиц, заявляющих права на объект (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно справке ГБУ РД Республиканская клиническая больница от 02.02.2016г., домовладение по адресу: <адрес>» не располагается на земельном участке РКБ, что подтверждает отсутствие претензий со стороны учреждения.

Медицинский архив не располагает документами, подтверждающими выделение дома ФИО1, что так же исключает претензии со стороны учреждения.

Согласно справке ГБУ РД «Республиканский медицинский архив» от <дата> №, в архиве отсутствуют документы профсоюзного комитета Республиканской клинической больницы за 1984 г., а также правоустанавливающие документы на поселение Истца по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>» (с учетом возможной опечатки «э»).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РД от <адрес>. в ЕГРН отсутствует информация по объектам по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы адвокату ФИО3 от <дата>. на запрос <дата>.№ у них не имеется какой-либо информации о выделении земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласно справке Федерального БТИ по г. Махачкале от <адрес>. № согласно базе данных ФИО1 является пользователем объекта недвижимости с общей полезной площадью 40.4 кв.м., в том числе 14.00 жилой, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес><адрес>».

Актом выездного обследования №, составленного муниципальным земельным инспектором Управления муниципального земельного контроля Администрации города Махачкалы от <дата>. установлено, что на неразграниченной территории муниципальной собственности расположено одноэтажное капитальное строение используемое под жилой дом. Доступ осуществляется со стороны <адрес>.

В соответствии с судебным запросом, Минимуществом Дагестана 06.04.2026г. в адрес Верховного Суда Республики Дагестан направлены Сведения об отсутствии объектов имущества в Реестре государственного имущества Республики Дагестан, в соответствии с которым объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «з» не идентифицированы в реестре государственного имущества Республики Дагестан.

Доводы администрации о необходимости применения положений ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми спорное домостроение является самовольным строением, а потому к нему не применимы положения ст. 234 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется как заключение судебной экспертизы, позволяющей судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорное строение отвечает требованиям строительных, градостроительных норм и пригодно для использования по целевому назначению.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признании права собственности на указанное жилое помещение удовлетворить.

Председательствующий: ФИО12

ФИО12

ФИО12