Решение № 12-15/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 17 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Технотекс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Технотекс» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технотекс» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, в ходе внеплановой документарной проверки в ООО «Технотекс», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:

В соответствии с п. 2.2.1, 3.4, 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку.

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.1, п. 3.4., п. 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с 26.12.2016 г по настоящее время.

Согласно абз. 12, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования»), утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, резчик изделий и материалов и разрабатывальщик отходов, работающие непосредственно на I механическом оборудовании, имеющем движущиеся, вращающиеся элементы конструкции (ленточно-резальная машина РД-6, щипальная машина шерстяного лоскута ЩМШЛ «Волчок») должны проходить медицинский осмотр офтальмологом, неврологом, отоларингологом, наркологом, психиатром, терапевтом 1 раз в 2 года и при приеме на работу.

Представленное ООО «Технотекс» заключение терапевта и результаты флюорографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 прошла медицинский осмотр не в полном объеме.

В нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, ФИО1 была допущена к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с 01.12.2014 г.

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках и штамповочных прессах должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, п. 1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, 377, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО1 (принята на работу в ООО «Технотекс» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) допущена с момента приема на работу по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директором ООО «Технотекс» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО4 представила в суд жалобу, в которой указала, что вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, просит отменить постановление по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве но делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления ГИТ не учтено то обстоятельство, что ранее к административной ответственности в том числе за нарушение трудового законодательства она - ФИО4, как директор общества, не привлекалась.

Полагает, что характер допущенного правонарушения свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, так как само по себе совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации размер административного штрафа, назначаемого за совершение любых административных правонарушений, может быть снижен, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Кроме того, назначенное оспариваемым постановлением наказание носит в данном случае неоправданно карательный характер, является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Технотекс» до начала работы ГИТ в Пензенской области и уже в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с одновременным вынесением предписания.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении с одновременным вынесением постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 как директора ООО «Технотекс».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении является фундаментальным нарушением прав.

В условиях когда проведение проверки сотрудниками ГИТ, составление акта проверки, вынесение предписания, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления происходило в одновременно ДД.ММ.ГГГГ и на значительном удалении от места выявленного правонарушения в помещении ГИТ по <адрес>) она как должностное лицо - директор ООО «Технотекс» воспользоваться своим правом на защиту фактически не могла.

Считает данное обстоятельство грубейшим нарушением действующего законодательства, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Просит суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без своего участия, жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства защитник заявителя ФИО4 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что допущенные нарушения в сфере трудового законодательства устранены, предписание ГИТ в Пензенской области выданное ООО «Технотекс» исполнено, с учетом материального положения заявителя, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание назначенное директору ООО «Технотекс» ФИО4 в виде предупреждения.

Государственный инспектор инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе внеплановой документарной проверки в ООО «Технотекс» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно работник общества – ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, представленное ООО «Технотекс» заключение терапевта и результаты флюорографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 прошла медицинский осмотр не в полном объеме, т.е. ФИО1 была допущена к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ и без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технотекс» ФИО4 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Считает, что в данном случае невозможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание, наложенное в виде административного штрафа, предупреждением, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай, происшедший с работником организации ФИО1, которой был причинен вред жизни и здоровью.

Просит суд постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Технотекс» ФИО4 - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с работником общества - разрабатывальщиком отходов ООО «Технотекс» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, отнесенный к категории «легкого вреда здоровью».

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО1 (разрабатывальщиком отходов) произошел ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на территории приготовительного отдела ООО «Технотекс» по адресу: <адрес>.

В ходе расследования установлено, причинами вызвавшими несчастней случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО «Технотекс» - ФИО4 допустила до исполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку по охране труда на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья и степени тяжести, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что травма полученная пострадавшей ФИО1, относится к категории легких. Диагноз: <данные изъяты>.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технотекс» была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Технотекс» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – директор ООО «Технотекс» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Объективная сторона вменяемого директору ООО «Технотекс» ФИО4 правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2002 N 695.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно п. 2.2.1 указанного выше Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В ходе судебного заседания установлено, что нарушение ст.212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ - директором ООО «Технотекс» ФИО4 не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В нарушение п.7 ч.2 ст.212, ст. 225 ТК РФ, п.2.2.1, п.3.4, п.3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования №1/29 от 13.01.2003, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. 213 ТК РФ – директором ООО «Технотекс» ФИО4 на момент проведения проверки, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В нарушение требований абз. 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п.10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования»), утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н - директором ООО «Технотекс» ФИО4 не организовано и не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование (не реже одного раза в пять лет) работника ООО «Технотекс» ФИО1, осуществляющей отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных), а также работающей в условиях повышенной опасности.

В нарушение требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, директором ООО «Технотекс» ФИО4 не отстранен от работы (допущен к работе) вышеуказанный работник, не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного заседания документы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении, и не опровергают выводов постановления административного органа. При этом суд учитывает, что данные документы на момент проверки административному органу не представлялись.

Наличие договоров на оказание платных услуг не подтверждает выполнение требований закона по подготовке по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников организации.

Таким образом, действия ФИО4 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о том, что в один день вручили предписание об устранении выявленных недостатков и одновременно с ним вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения должностного лица, поскольку выданное предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, так же не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Технотекс» в определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО4 о том, что при привлечении к административной ответственности она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство

Несостоятельны доводы жалобы ФИО4 о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции РФ).

Обязательное обучение работников и руководителей по охране труда и проверку их знания требований охраны труда, направлено на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Остальные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая факт совершения директором ООО «Технотекс» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное директору ООО «Технотекс» ФИО4 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Технотекс» ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Технотекс» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Тарасова