Приговор № 1-180/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело №1-180/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-002287-30) копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 19 декабря 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

подсудимого ПИА, его защитника – адвоката Дудникова М.П.,

потерпевшей КТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИА, родившегося .._.._.. в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 30 октября, 01 ноября 2025 года, 20 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ПИА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

10 октября 2025 года в вечернее время ПИА, находясь совместно со знакомой КТН по месту его жительства по адресу: <адрес>, с помощью установленного в его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A03» мобильного приложения «Wildberries», с согласия КТН, осуществил привязку банковской карты выпущенную на ее имя в ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, к своему профилю путем введения реквизитов карты, и кода-подтверждения, который та сообщила, для осуществления покупки. В этот же день примерно в 23 час. 30 мин. у ПИА возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих КТН, с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок в интернет-магазине «Wildberries».

Реализуя задуманное, ПИА 18 октября 2025 года в период с 07 час. 17 мин. по 07 час. 27 мин., находясь в фойе контрольно-пропускного пункта <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон посредством приложения «Wildberries», решив приобрести, выбрал мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2» стоимостью 8 470 руб. и услугу защиты товара для безопасности и гарантии приобретаемого телефона стоимостью <***> руб., произвел их оплату, используя сохраненные реквизиты банковской карты КТН, денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счете. В результате указанных действий КТН причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 768 руб.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривала наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 10 октября 2025 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своей знакомой КТН В этот же день в вечернее время он решил приобрести защитный чехол на свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03», для чего выбрал в установленном на телефоне приложении интернет-магазина «Wildberries» понравившийся чехол и добавил в корзину. В связи с тем, что он является новым пользователем данного интернет-магазина, товар для него будет отправлен только после оплаты его полной стоимости. Поскольку на его банковской карте не было денег, он попросил КТН передать ему на время ее банковскую карту, чтобы привязать к своему аккаунту на «Wildberries» для оплаты заказанного товара, на что она согласилась. Он в присутствии КТН вошел в свой профиль, в разделе «Оплата» осуществил привязку банковской карты к своему аккаунту, путем ввода реквизитов банковской карты: номер карты, срок действия, и три цифры, указанные на обороте карты. После чего, он в присутствии КТН и с ее разрешения заказал данный чехол стоимостью 402 руб., денежные средства в 23 час. 25 мин. были списаны с банковского счета. Затем он вернул карту, при этом КТН решила сделать ему подарок и сказала не возвращать деньги. Зная, что на банковском счете банковской карты КТН имеются денежные средства, он решил похитить денежные средства путем оплаты какой-либо покупки в интернет магазине «Wildberries», в связи с чем не стал удалять данные карты в аккаунте. Реализуя свой преступный умысел, 18 октября 2025 года примерно в 07 час. 17 мин., находясь на контрольно-пропускном пункте ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он на маркетплейсе «Wildberries» заказал мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2» стоимостью 8 470 руб. Поскольку он не является частым пользователем и покупателем на данном маркетплейсе, у него подключена услуга «защита товара» стоимостью 149 руб., которая в 07 час. 17 мин. была списана с карты, и в 07 час. 27 мин. была списана такая же сумма за услугу. Таким образом, он похитил принадлежащие КТН денежные средства в общей сумме 8 768 руб. с ее банковского счета. 19 октября 2025 года данный мобильный телефон он получил в пункте выдачи заказов по адресу: <...>. Примерно 20 октября 2025 года он телефон продал мастеру, который занимается ремонтом бытовой и электронной техники по адресу: <...>, за <***> руб., которые потратил на личные нужды. Других покупок с банковской карты КТН он не совершал. В дальнейшем он удалил данные банковской карты КТН из своего аккаунта, как и само приложение. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03», используемый им при совершении хищения денежных средств КТН утерян (т.1 л.д.102-105).

Подсудимый ПИА в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания ПИА вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая КТН суду показала, что у нее имелась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк». 10 октября 2025 года в вечернее время она находилась в гостях у ПИА по адресу: <адрес>, и он решил приобрести на маркетплейсе «Wildberries» защитный чехол на свой мобильный телефон. Поскольку у него денег не было, она решила подарить ПИА данный чехол и по его просьбе передала для оплаты свою банковскую карту. Поскольку она никогда не пользовалась данным маркетплейсом, правил пользования не знает, не контролировала действия ПИА. После чего с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 402 руб. 19 октября 2025 года находясь дома по адресу: <адрес>, она зашла в установленное в ее мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», и обнаружила, что 18 октября 2025 года в 08.00 час. были списаны денежные средстве по операции «оплата Wildberries» в размере 8 768 руб. Она предположив, что данные покупки осуществил ПИА, уточнила, позвонив тому. Однако он ответил, что никаких покупок не совершал, в связи с чем и она заблокировала банковскую карту и обратилась в правоохранительные органы. В результате указанных действий ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 30 000 руб., также она является получателем пенсии по инвалидности, несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и продуктов питания. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, были принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Из показаний свидетеля КИВ, работающего мастером в мастерской по ремонту бытовой и электронной техники, расположенной по адресу: <...>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 20 октября 2025 года в вечернее время в мастерскую обратился мужчина с предложением купить у него мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2». Телефон был новый, без следов использования. Мужчина пояснил, что не пользуется телефоном. Он предложил за телефон <***> руб., на что тот согласился. При этом договор между ними не заключался, он передал мужчине деньги и тот ушел. Спустя несколько дней он телефон продал (т.1 л.д.78-80).

Из протокола выемки от 31 октября 2025 года следует, что у потерпевшей КТН были изъяты выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, банковская карта № (т.1 л.д.54-56).

Согласно протоколу обыска от 30 октября 2025 года в жилище ПИА по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» (т.1 л.д.40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17 ноября 2025 года были осмотрены выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, банковская карта №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno», осмотром выписки установлены номер банковского счета, владелец счета – КТН, реквизиты счета, доступный остаток, а также произведенные операции, в том числе по банковским операциям WILDBERRIS SBERPAY MOSCOW произведенные списания: 10 октября 2025 года в 23 час. 25 мин. в сумме 402 руб., 18 октября 2025 года в 07 час. 17 мин. в суммах 149 руб. и 8 470 руб., 18 октября 2025 года в 07 час. 27 мин. в сумме 149 руб. (т.1 л.д.68-71).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 29 октября и 17 ноября 2025 года осмотрены: помещение контрольно-пропускного пункта ООО Кабельный завод «Цветлит» по адресу: <адрес>; квартира по месту жительства ПИА по адресу: <адрес>; квартира по месту жительства КТН по адресу: <адрес>; помещение пункта выдачи заказов «Wildberries», по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка каждого места (т.1 л.д. 7-11, л.д.13-17, л.д.73-74, л.д.76-77).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ПИА и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимым, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Давая юридическую оценку действиям ПИА, суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая при этом, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и ПИА распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета посредством оплаты покупок в интернет-магазине.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба превышает 5 000 руб., то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшей, которая является получателем пенсии по инвалидности, имеет небольшую заработную плату, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, на покупку лекарственных средств, продуктов питания и иные расходы, связанные с обеспечением всем необходимым для жизни.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей и обращение их в свою пользу. ПИА после изъятия денежных средств получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Как характеризующие личность ПИА сведения, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому председателем совета дома характеризуется положительно, участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован с 2010 года в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> как пояснил подсудимый в судебном заседании он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, со способом исчисления в определенном размере.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет стабильный доход, а также тяжесть содеянного, относящегося к тяжкому преступлению. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ПИА обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ПИА преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, сумму похищенного, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий, а также личность ПИА, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшей КТН поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат просил об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, указал на совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого и отсутствие оснований для изменения категории преступления, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного ПИА преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, ПИА ранее не судим, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПИА подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом выписку по счету, хранящуюся при материалах дела, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, переданную ей на ответственное хранение, необходимо оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с ее хранением, коробку от телефона следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ПИА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск) л/с <***>; ИНН <***><данные изъяты>; № кор./сч. Банка получателя платежа: 40№, отделение НБ Республики Мордовия Банка России; КБК 18№, УИН 18№.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ПИА преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ПИА от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ПИА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Tecno», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить,

- банковскую карту №, переданную на ответственное хранение потерпевшей КТН, оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с ее хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № №1-180/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-002287-30)

Справка: приговор вступил в законную силу «___» ________________ 202 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина