Апелляционное постановление № 22-136/2021 22-3455/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-41/2020

Председательствующий: Куминов В.В. Дело №22-136/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника – адвоката Батковой Р.Б.,

без участия осужденного ФИО1 согласно его заявлению,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 17.<...>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колосовского районного суда Омской области от 17 ноября 2020 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором Колосовского районного суда по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.07.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Колосовского районного суда от 12.05.2011, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

- 18.07.2011 приговором Колосовского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Колосовского районного суда от 12.05.2011, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Омского областного суда от 05.12.2011 ч. 5 ст. 69 УК РФ исключена, к отбытию назначено 2 года;

- 13.01.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Колосовского районного суда Омской области от 18.07.2011 и приговору мирового судьи судебного участка №8 Колосовского района Омской области от 18.07.2011, всего к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- 05.04.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области от 13.01.2012, всего к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.04.2016 из ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области по отбытию срока.

Осужден: - 21.09.2020 приговором Колосовского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом 100 000 рублей;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 3 года 4 месяца со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору того же суда от 21.09.2020, - назначено к отбытию лишение свободы на 3 года 10 месяцев со штрафом 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 24 месяца равными частями, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - заменена на меру пресечения в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.09.2020.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о внесении в приговор изменений вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и при решении вопросов, связанных с зачетом в срок наказания срока применения мер принуждения (содержания под стражей, отбытия наказания по другому приговору), а также при квалификации деяния.

Прокурор указывает следующее.

При изложении сведений о юридической квалификации преступлений приведена неверная формулировка существа преступления: - указано о совершении изготовления оружия, в то время как согласно фактическим обстоятельствам дела, существу предъявленного обвинения и уголовного закона, - ст.223 УК РФ, - ФИО1 совершена переделка огнестрельного оружия (охотничьего ружья марки ИЖ) в обрез.

Наказание по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден по настоящему делу, назначено со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как применению подлежит ч.2 ст.69 УК.

Не изложены факт и правовое основание, - ч.5 ст.69 УК РФ, зачета наказания, отбытого по ранее вынесенному приговору от 21.09.2020.

Подчеркивает, что указание в приговоре об исчислении срока наказания с 21.09.2020 (дата взятия под стражу по приговору от той же даты) данного нарушения не устраняет и, кроме того, противоречит правилу исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу (с зачетом сроков применения мер принуждения, примененных к лицу до этой даты).

Не указаны сроки содержания под стражей, подлежащие зачету в наказание из расчета один день содержания за один день отбывания наказания.

Просит приговор изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что деяние, за которое ФИО1 осужден по ч.1 ст.223 УК РФ, состоит в незаконной переделке огнестрельного оружия;

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1. ст.223, ч.1 ст.119 УК, на основании ч.3 ст.69 УК РФ; указать о применении ч.2 ст.69 УК РФ;

Там же указать об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;

Там же указать о зачете в срок наказания, назначенного к отбытию по ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Колосовского районного суда Омской области от 21.09.2020.

Выслушав участников судебного заседания, - в том числе прокурора, полагавшего о снижении срока лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений (в обоих случаях назначения наказания по такому основанию), - суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением обвиняемому процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 признал себя полностью виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ; поддержал такое ходатайство и в судебном заседании.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация деяний ФИО1 судом дана правильно, за каждое преступление назначено справедливое наказание. Льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены.

В то же время имеются основания для внесения в приговор изменений со смягчением наказания за множественность преступлений, - по доводам представления, - за исключением доводов по вопросу зачета срока содержания под стражей и о порядке исчисления срока отбытия наказания.

Так вопреки достоверному описанию в приговоре событий деяния, за которое ФИО1 осужден по ч.1 ст.223 УК, и диспозиции этой статьи, части УК РФ, запрещающей незаконно изготавливать и (или) переделывать огнестрельное оружие, - суд квалифицировал преступление как незаконное изготовление оружия, в то время как была совершена переделка оружия.

Также при назначении наказания по совокупности преступлений, установленных по настоящему делу, суд неверно указал правовую норму, согласно которой осуществляется суммирование (сложение) наказаний, - ч.3 ст.69 вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

Тем самым применена норма закона, предусматривающая более строгие правила сложения наказаний. Вследствие этого положение осужденного было неосновательно ухудшено, что влечёт смягчение наказания по совокупности преступлений, установленных приговором по настоящему делу, и окончательного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих вмешательство в приговор, кроме вышеприведённых, судом 1-й инстанции не допущено.

Так решение об исчислении срока наказания с даты начала исполнения (отбывания наказания) предыдущего приговора способом заключения осужденного под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, вбирает в себя правильное решение вопроса о включении в окончательный срок наказания, срока отбытого по предыдущему приговору наказания, - как это предусмотрено ч.5 ст.69 УК, - а также вопроса о зачете срока содержания под стражей, без применения льготно-кратного исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора формулировку существа деяния, за которое Бронников осужден по ч.1 ст.223 УК РФ, - «незаконное изготовление огнестрельного оружия» - заменить формулировкой «незаконная переделка огнестрельного оружия».

В резолютивной части приговора: - из формулировки назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК, исключить указание о том, что такое наказание назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ, - указав о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 24 месяца равными частями; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Судья: Е.В. Козырин