Апелляционное постановление № 22-5861/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-35/2019

Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-5861/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием

оправданного ФИО1,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Петросова Р.Г.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Петросова Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании свидетельства серии 26 № 003829144 от 10.11.2011, являлся индивидуальным предпринимателем, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, идентификационный номер налогоплательщика – 2671806548077 (далее ИНН <***>), основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - №, ОКПО 0180850725 ОКТМО 07648413101, основной вид деятельности 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве, и имеющий юридический адрес: адресу: <адрес>, фактически осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>, являясь в 2014-2016 годах в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ № 147-ФЗ от 31.07.1998 (с изменениями и дополнениями), плательщиком налога на добавленную стоимость, не принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ № 147-ФЗ от 31.07.1998 (с изменениями и дополнениями), Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" является лицом, на которое возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязана уплачивать, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушил указанные правовые нормы с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (ст. 154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно ст. 174 НК РФ, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате и предоставить в налоговый орган (п. 5 ст. 174 НК РФ) соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе осуществления деятельности по производству бетона и изделий из бетона для использования в строительстве, в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 ежеквартально предоставлял в соответствии со ст. 174 НК РФ через своего представителя по доверенности ФИО2, налоговые декларации по НДС по месту своего учета в Межрайонную ИФНС России №10 по Ставропольскому краю, в том числе за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога 1556 030 рублей, общая сумма НДС подлежащая вычету 1477 842 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 78 188 рублей.

Налоговые последствия в виде получения налогового вычета по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ИП ФИО1 действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, с учетом, что объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также с целью получения необоснованной выгоды в виде налогового вычета, заключил с неустановленными следствием лицами фиктивные договоры купли-продажи, согласно которым ИП ФИО1 (покупатель) в течении периода времени с 05.10.2016 по 31.12.2016 приобретал товар у ООО «Стат» ИНН <***>, в лице директора ФИО3 (поставщик), на основании договоров купли-продажи, по условиям которых ООО «Стат» обязуется поставлять и передавать в собственность ИП ФИО1 цемент марки М500, а ИП К.Т.ВБ. обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Всего в период с 05.10.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО1 заключены с ООО «Стат» фиктивные договора купли-продажи и фиктивные товарные накладные следующие к ним на приобретение цемента марки М500 на общую сумму 6884061 рублей:

- № 25 от 05.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 27 от 06.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 35 от 07.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 41 от 10.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 75 от 15.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 80 от 17.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 92 от 18.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 95 от 19.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 102 от 20.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 114 от 21.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 120 от 24.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 130 от 25.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 136 от 26.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 140 от 27.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 148 от 28.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 154 от 31.10.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 162 от 01.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 167 от 02.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 173 от 03.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 179 от 07.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 184 от 08.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 190 от 09.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 197 от 10.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 205 от 11.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 211 от 14.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 216 от 15.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 220 от 15.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 223 от 16.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 231 от 17.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 235 от 17.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 237 от 18.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 241 от 21.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 246 от 22.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 255 от 24.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 251 от 23.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 253 от 24.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 259 от 25.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 257 от 25.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 261 от 28.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 264 от 28.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 266 от 29.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 271 от 30.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 269 от 30.11.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 289 от 01.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 292 от 02.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 294 от 02.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 296 от 05.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 298 от 05.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 302 от 06.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 300 от 06.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 305 от 07.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 307 от 07.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 310 от 08.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 313 от 09.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 317 от 12.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 315 от 12.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 319 от 13.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 321 от 14.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 326 от 15.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 328 от 16.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 332 от 19.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 335 от 20.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 337 от 21.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 341 от 22.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 343 от 23.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 347 от 26.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 349 от 27.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 351 от 29.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей;

- № 355 от 31.12.2016, наименование товара «цемент М500», масса 17,800 тонн, сумма с учетом НДС 99769 рублей, сумма НДС 15219 рублей.

При этом ФИО1 зная о совершении с ООО «Стат» фиктивных сделок, в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представил указанные документы своему представителю ФИО2, которая действуя по доверенности и не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, включила совершенные сделки с ООО «Стат» в книгу покупок ИП ФИО1 за 4 квартал 2016 года, а затем на основании счет-фактур, предъявленных ООО «Стат» в адрес ИП ФИО1, необоснованно включила налоговые вычеты в размере 1050111 рублей, в налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года, что подтверждается заключение эксперта № 40 от 19.07.2018 и справкой об исследовании документов № 293 от 27.04.2018, и в последствии предоставила 25.01.2017 их по месту учета ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором Ессентукского городского суда от 06 сентября 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд не принял меры к всестороннему изучению имеющихся в уголовном деле доказательства, необоснованно истолковав их в пользу защиты, и вынес оправдательный приговор, который противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Из показаний ФИО1 невозможно установить, где и при каких обстоятельствах заключались договора с ООО «Стат», равно как и выяснить анкетные данные представителей ООО «Стат», с которыми, со слов ФИО1, он неоднократно встречался, а также иные контактные данные представителей этой организации. Суд не принял мер к оценке показаний подсудимого путем сопоставления их со сведениями, поступившими из ФНС №25 по Ростовской области от 23.06.2017. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что денежные средства поступают за стройматериалы с выделенной ставкой НДС 18 %, списываются за шкуры без НДС. Установлена смена назначения платежа. Считает, что целью ООО «Стат» является создание фиктивного документооборота, видимости финансово-хозяйственной деятельности и формальные подтверждения расчетов НДС покупателями – выгодоприобретателями товаров (услуг). ООО «Стат» обладает признаками «транзитной» организации; деятельность общества носит формальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями; установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транспортных расходов, различного рода товаров и услуг сторонним организациям, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляют налоги в минимальных размерах). Отклоняя как достоверное и допустимое доказательство информацию ФНС №25 по Ростовской области от 23.06.2017 суд не мотивировал причину своей критической оценки этого доказательства и при наличии в материалах уголовного дела двух ответов из ФНС №25 по Ростовской области, имеющих противоречия относительно статуса ООО «Стат», данные противоречия не устранил, а произвольно использовал одну из них в пользу подсудимого. Оспаривает оценку, данную судом показаниями ФИО3 Указывает, что суд фактически не дал оценку справе об исследовании №45 от 24.04.2018, и необоснованно исключил ее из числа доказательств. Суд не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании. Суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Ставит под сомнение оценку судом показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что ООО «Стат» не находилось в «черном списке». Также считает необоснованной данную судом оценку доказательств по уголовному делу. Просит приговор Ессентукского городского суда от 06.09.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В обоснование предъявленного обвинения, органами предварительного следствия приведены: показания (подозреваемого) обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, заключение эксперта №40 от 19.07.2018, справка об исследовании №45 от 19.04.2018, справка об исследовании №293 от 27.04.2018, баланс расчетов №16494 от 24.04.2018, документация №10-35\20652@ от 23.06.2017, полученная в ходе камерального контроля ООО «Стат», баланс расчетов за 2015-2016 год, налоговые декларации, договоры купли-продажи, счета-фактуры, квитанции ООО «Стат» к приходным кассовым ордерам, иные вещественные доказательства, протоколы осмотра места происшествия и предметов, документация о приобретении ООО «Горизонт» у ИП ФИО1 цемента и бетона за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Согласно материалам уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Предъявленное ФИО1 обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии. По своей конструкции состав уклонения физического лица от уплаты налогов, является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 198 УК РФ последствий. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. О наличии умысла, направленного на уклонение лица от уплаты налогов, могут свидетельствовать, в частности, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, применительно к обвинению ФИО1, являются: с объективной стороны - деяния по уклонению от уплаты налога или сбора с физического лица, наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налога или сбора в бюджет или государственный внебюджетный фонд, а также причинно-следственную связь между деяниями и наступившими последствиями. Обязательным условием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за внесение ложных сведений в налоговую декларацию является доказанность осознания им того обстоятельства, что переданные ему неустановленным лицом одновременно с поставленным товаром счета-фактуры содержат ложную информацию о начислении НДС предприятием-поставщиком.

Судом первой инстанции были исследованы счета-фактуры, при этом органами предварительного следствия, а также налоговым органом, проводившим проверку, не были выявлены несоответствие их требованиям ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Результатами налоговой проверки не был выявлен сам факт не поставки ООО «Стат» бетона ИП ФИО1, т.е. фиктивность договоров купли-продажи.

Более того, ни одним из исследованных доказательств факт приобретения ФИО1 бетона у ООО «Стат» не опровергнут, и налоговым органом и органами предварительного следствия факт такого приобретения не оспаривается, указывается только на невозможность приобретения его у того юридического лица (ООО «Стат»), реквизиты которого указаны в представленных счетах-фактурах.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 бетона в результате сделок, о которых он сообщил в налоговых декларациях, не опровергнут. Соответственно, не опровергнута и версия ФИО1 о том, что представленные ИФНС счета-фактуры получены им одновременно с поставленным товаром от лиц, осуществляющих поставки с использованием реквизитов ООО «Стат».

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действительно знал о том, что ООО «Стат» не осуществляло хозяйственной деятельности и не уплачивало НДС. Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприятие не могло осуществлять такую деятельность, основаны только на результатах налоговой проверки, проведенной налоговым органом, в том числе и путем проведения осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ООО «Стат».

ФИО1 имел возможность получить информацию об ООО «Стат» только в объеме, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), в котором отсутствуют обстоятельства, перечисленные органами предварительного следствия в качестве доказывающих факт неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Стат».

Декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, 2015-2016 года ФИО1 представил в установленный законом срок, обратившись в ООО «Стелла». Претензий у Межрайонной ИФНС №10 в указанный период к данным декларациям к ИП ФИО1 не возникло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих на наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого преступления.

Более того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные решения, в том числе акт налоговой проверки, на основании которого ФИО1 был бы привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства при подаче декларации о доходах, что свидетельствовало бы о внесении в указанную декларацию искаженных сведений, поскольку по указанному акту до настоящего времени проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с наличием фактических обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта № 40 от 19.07.2018 года, налоговой экспертизе №3/21-19 от 15 мая 2019 года, поскольку в экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Указанные экспертные заключения действительно носят предположительный характер, и не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы при наличии соответствующей документации, подтверждающей хозяйственную деятельность ИП ФИО1

Таким образом, представленные стороной обвинения перечисленные доказательства, которые положены органом следствия в основу обвинения ФИО1 и представленные в судебном заседании стороной обвинения, существо которых изложено выше, однозначно и безоговорочно о наличии каких-либо преступных действий ФИО1 в указанном случае не свидетельствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий.

На основании оценки имеющихся доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показаниям иных свидетелей, исследованным доказательствам, и, следовательно, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО1, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова