Решение № 2-5949/2024 2-5949/2024~М-3573/2024 М-3573/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-5949/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что с /дата/ по /дата/ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 160 000 руб. Денежные средства перечислялись в целях дальнейшего заключения гражданско-правового договора, однако, договор заключен не был, в связи с чем, истец потребовал от ответчика добровольно вернуть ему денежные средства, однако, данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не достиг возраста совершеннолетия, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 – родители ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Истец в лице представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, однако, ответчиками извещение получено не было, в связи с чем, отправления возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № ****5795 с /дата/.

Посредством системы быстрых платежей ФИО1 перевел /дата/ на счет получателя по номеру телефона <***> *** 5978 денежные средства в сумме 50 000 руб., в этот же день на номер телефона <***> ***5978 денежные средства в сумме 75 000 руб. и /дата/ на номер телефона <***>*** 5978 денежные средства в сумме 35 000 руб., а всего на сумму 160 000 руб.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» ФИО2 является клиентом банка. Из представленной суду выписке по счету следует, что /дата/ и /дата/ от клиента АЛЬФА-БАНК на его счет поступили следующие суммы: 10 руб., 50 000 руб., 75 000 руб., 35 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., принадлежащие ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата взыскиваемых денежных средств напрямую ФИО1

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящего суда, учитывая обстоятельства, которые установлены по делу, со стороны ФИО2 имелось неосновательное обогащение, так как денежные средства получены ей в результате перечисления со счета ФИО1 не в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 или перед третьими лицами по их просьбе и не в счет исполнения договорных обязательств между сторонами, соответственно, доходом ответчика данные денежные средства не являются, в связи с чем, доводы истца о возникшем у ответчика неосновательном обогащении являются обоснованными, а его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 160 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., поскольку иск удовлетворен.

При этом, поскольку ответчик является несовершеннолетним, то Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таких доказательств ФИО3 и ФИО4, суду не представлено в условиях состязательности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При таких обстоятельствах, в случае недостаточности имущества ФИО2, взыскание производить с ФИО3, /дата/ года рождения, и ФИО4, /дата/ года рождения в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В случае недостаточности имущества ФИО2, /дата/ года рождения, взыскание производить в равных долях с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, /дата/ <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова