Решение № 12-130/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 07 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от <дата>, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что мировым судьей необоснованно было установлено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее к ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ он не привлекался. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым без учета следующих обстоятельств: его семья является <данные изъяты>, у него на иждивении <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, поэтому лишение прав означает увольнение с работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 02.00 часа на <...> края ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 <дата> в 02 часа 44 минуты в помещении Соликамского филиала ГБУЗ ПК <данные изъяты>» по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>,

- видеозаписями,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом Инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» М.,

- объяснениями М., данными <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства полученного с нарушением закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным.

Из содержания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Во исполнение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Правила).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства полностью соответствуют содержанию имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено применение видеофиксации.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом была соблюдена, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым и достоверным доказательством.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод заявителя о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, тогда как при отказе от прохождения освидетельствования данный акт не составляется, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался уже в ходе его проведения.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (<дата> - по ст. 12.6 КоАП РФ, <дата> и <дата> - по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, <дата> - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата> - по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, <дата> – по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, <дата> – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, <дата> и <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), что на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, что его семья является <данные изъяты>, что у него на иждивении у заявителя <данные изъяты>, что он работает <данные изъяты>, не являются основанием к изменению законного и обоснованного постановления, поскольку не влекут за собой невозможность применения указанных видов административного наказания.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова