Решение № 2-422/2024 2-422/2024(2-5497/2023;)~М-4737/2023 2-5497/2023 М-4737/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-422/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.

Дело № 2-422/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005659-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Ярхимкомплектация» к ФИО3 о признании договора ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская лакокрасочная компания», просила взыскать задолженность в сумме 11 998 178,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 227,79 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ООО «Ярхимкомплектация» договором уступки права требования № к истцу перешло право требования денежного долга ответчика в сумме 11 998 178,74 руб. В свою очередь право требования к должнику в размере 26 845 924,94 руб. возникло у ООО «Ярхимкомплектация» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Лакокраска». Изначально денежная задолженность у должника возникла перед ЗАО «Лакораска» на основании договора цессии и договоров поставки товара. Поскольку за уступаемое право ООО «Ярхимкомплекация» обязалось уплатить ЗАО «Лакокраска» 2 685 000 рублей, то для проведения бухгалтерской проводки в п. 1.1. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец принимает право требования с должника в размере 1 200 000 руб. Указанная сумма соответствует денежному долгу в размере 11 998 178,74 руб., что определено п.1.2. договора №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 382 ГК РФ ООО «Ярославская лакокрасочная компания» направлено уведомление о том, что ООО «Ярхимкомплектация» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступило принадлежащее ему право по договору цессии № от 31.10.2016г в сумме 11 998 178,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, требования истца о выплате денежных средств не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярхимкомплектация», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ООО «Ярхимкомплектация» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, просило признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимкомплектация» и ФИО2 ничтожной сделкой. Ссылалась на то, что оспариваемый договор был заключен без намерения передать права требования ФИО2, заключение договора было экономически нецелесообразным, договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель на основании ордера адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования третьего лица ООО «Ярхимкомплектация» не признали, дали пояснении в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указали, что в отчетности ООО «ЯЛК», представленной в Банк ВТБ (ПАО), отражена задолженность перед ФИО2 в размере 11 998 178,74 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ярославская лакокрасочная компания» на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, требования ООО «Ярхимкомплектация» поддержали, ссылались на то, что из содержания договора уступки следует, что уступаются права в части требования денежной суммы в размере 1 200 000 руб., оплата по договору уступки цессионарием не была произведена, акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО7, а не руководителем Общества, первичными документами не подтвержден. Предположили, что указанный документ мог быть сформирован матерью истца – ФИО8, которая на тот период работала у ответчика в должности первого заместителя генерального директора – финансовым директором. Пояснили, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ярхимкомплектация», действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования ФИО2 не признал, свои требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении ООО «Ярхимкомплектация». Пояснил, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «Ярхимкомплектация», исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация» был заключен договор № уступки (цессии) прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Лакокраска» уступило ООО «Ярхимкомплектация» право требования с должника ООО «Ярославская лакокрасочная компания» суммы долга 26 845 924,94 руб., в том числе: по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 547 956,98 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 708 467,96 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 500 руб.

В судебном заседании представители ООО «Ярославская лакокрасочная компания», ООО «Ярхимкомплектация», ФИО2 пояснили, что договор цессии б/н от 10.02.2015г., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимкомплектация» и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии) права требования №, в соответствии с которым ООО «Ярхимкомплектация» уступило ФИО2 право требования с ООО Ярославская лакокрасочная компания» денежной суммы в размере 1 200 000 руб., возникшее из обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация».

Письменная форма договоров соблюдена. Ответчик ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В материалы дела договор цессии б/н от 10.02.2015г., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были заключены договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, в связи с чем установить срок исполнения обязательств по указанным договорам не представляется возможным. При заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры ФИО2 не передавались, стороны исходили из того, что срок исковой давности не истек, что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЯЛК» и ООО «Ярхимкомплектация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95), выплаты в погашение задолженности, переданной ООО «Ярхимкомплектация» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация», производились ООО «ЯЛК» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности указан по данным ООО «ЯЛК» в размере 14 690 640,94 руб., по данным ООО «Ярхимкомплектация» - 13 490 640,94 руб. В оборотно-сальдовых ведомостях ООО «ЯЛК» за 1 квартал 2021 г., за 3 квартал 2021 г., за 2 квартал 2022 г., указаны сведения о наличии задолженности перед ФИО2 в размере 11 997 362,18 руб.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

ООО «Ярхимкомплектация» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, просило признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимкомплектация» и ФИО2 ничтожной сделкой, ссылаясь на его мнимость.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как установлено судом, договор №5-2020 уступки (цессии) права требования от 31.12.2020 г. был подписан со стороны цедента ООО «Ярхимкомплектация» уполномоченным лицом – директором ФИО12, о чем сам ФИО12 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также данный договор пописан ФИО2

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату, суд отклоняет, поскольку объективные и достоверные доказательства данного обстоятельства в суд не представлены. Условиями договора № уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора на момент заключения составляет 132 000 руб., обязанность цессионария уплатить указанную цену настоящего договора, по соглашению сторон расчеты по договору могут быть произведены в любой форме в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.1. Договора).

Таким образом, срок оплаты по договору уступки сторонами не был установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование ООО «Ярхимкомплектация» об оплате по договору в адрес ФИО2 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярхимкомплектация» направило в адрес ФИО2 требование о расторжении договора № уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Ярхимкомплектация» оплату по договору цессии в сумме 132 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ярхимкомплектация» возвратило указанную сумму 20.07.20203 г., сославшись на нарушение сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно перечислила ООО «Ярхимкомплектация» оплату по договору цессии в сумме 132 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ярхимкомплектация» возвратило указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на нарушение сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежную сумму в размере 132 000 руб. для ООО «Ярхимкомплектация» на депозит нотариуса (т.1 л.д. 102).

Оснований считать данный договор мнимым не имеется: оплата по договору ФИО2 произведена, сведения о заключенном договоре отображались в бухгалтерской документации ООО «Ярхимкомплектация», в том числе в оборотно-сальдовых ведомостях, в акте сверки взаимных расчетов с ООО «ЯЛК» от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлено уведомление от ООО «Ярхимкомплектация» в адрес ООО «ЯЛК» о состоявшейся уступке, за подписью директора ФИО12(т.1 л.д. 19). Оснований считать, что ФИО2 действовала недобросовестно при заключении договора, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ООО «Ярхимкомплектация», которое совокупности допустимых доказательств тому не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ярхимкомплектация» к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора № уступки (цессии) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по данному договору ООО «Ярхимкомплектация» уступило ФИО2 право требования с ООО Ярославская лакокрасочная компания» денежной суммы в размере 1 200 000 руб., возникшее из обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация».

Доводы стороны истца о том, что по указанному договору было уступлено право требования денежной суммы в размере 11 998 178,74 руб., опровергаются содержанием самого договора уступки, не соответствуют буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений. Ссылки истца на п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными.

В п.1.2. договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 11 998 178,74 руб. Данная формулировка не свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что к ФИО2 переходит право требования в сумме 11 998 178,74 руб., а указывает на размер задолженности ООО Ярославская лакокрасочная компания» перед ООО «Ярхимкомплектация» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославская лакокрасочная компания» и ФИО2, оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЯЛК» суд отклоняет, поскольку указанные в них суммы задолженности противоречат условиям договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе отображение в данных документах задолженности в размере, не соответствующем условиям договора, не порождает у ООО Ярославская лакокрасочная компания» обязанности по выплате истцу денежной суммы в размере 11 998 178,74 руб.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд при разрешении спора и определении размера задолженности руководствуется условиями договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Акты сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовые ведомости в такой ситуации не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами условий договорных отношений, сложившихся между сторонами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 200 000 руб.

Согласно п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок оплаты задолженности по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован. ФИО2 обратилась к ООО «Ярославская лакокрасочная компания» с требованием об оплате задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ – входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94), установив срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Требование истца исполнено не было. Таким образом, ФИО2 имеет право на получение с ООО «Ярославская лакокрасочная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ и содержания своего требования.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. составляет 150 625,64 руб. Суд взыскивает с ответчика ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 625,64 руб.,

С учетом заявленных исковых требований, с целью защиты прав истца, следует взыскать с ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска суд отказывает истцу ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 953,13 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 625,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 953,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярхимкомплектация» к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева