Решение № 2-3005/2023 2-319/2024 2-319/2024(2-3005/2023;)~М-3010/2023 М-3010/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3005/2023

К делу № 2-319/2024

УИД 23КЫ0024-01-2023-003986-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «19» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2021 года в 00 часов 05 минут, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Свободы, № 104, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 который двигался с права и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Участниками ДТП стали ФИО1, управлявший автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный номер № и ФИО4, управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.11 правил дорожного движения водителем ФИО1 Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-73474/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы истца.

На основании экспертного заключения ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 576 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 000 рублей, следовательно проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным так как, затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, а величина годных остатков составляет 116 177 рублей, а также экспертом определено, что все повреждения, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 220 500,00 рублей, штраф 110 250,00 рублей, неустойку 400 000,00 рублей, моральный вред 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 880,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 93 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 который двигался с права и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Участниками ДТП стали ФИО1, управлявший автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный номер № и ФИО4 (далее Истец), управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника - АО "СОГАЗ", направив заявление и приложенные документы.

08 сентября 2021 года по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Mercedes Benz.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем;, мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление от истца о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов поступило в АО «СОГАЗ» 08.09.2021, с этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, было проведено транспортно-трасологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

27.12.2021 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением заключения независимого эксперта ДЦСЭ «Авто-эксперт» № 4149 от 08.10.2021.

Письмом от 29.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания для признания случая страховым.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов истцу от 07.08.2023 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Агат-К" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 576 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 000 рублей, величина годных остатков составляет 116 177 рублей.

По ходатайству истца в лице его представителя по доверенности ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения вероятности получения автомобилем истца заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, заявленные механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму в размере 220 500,00 рублей.

Экспертное заключение было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма в размере 220 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной, неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести страховую выплату.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, применение к страховой компании ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения - является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ ("Уменьшение неустойки") по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по расчетам истца, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 400 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000,00 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа суд считает обоснованным.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон - суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 250,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при защите своего права в судебном порядке понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 880,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., оплачены услуги представителя в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 7505,00 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 220 500 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 880 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 617 630 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С.Красюкова