Приговор № 1-92/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело №1-92/2025

Поступило в суд 01.08.2025

УИД: 54RS0016-01-2025-000545-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

с участием

государственного обвинителя Кучма А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалёва И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 10.06.2025 г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Здвинского района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф ФИО1 в полном объеме не оплачен. Водительского удостоверения и удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не имеет.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около помещения МКУК «Новороссийский СДК» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к мотоциклу «Урал» без государственного регистрационного знака, стоявшему около помещения МКУК «Новороссийский СДК» по адресу: <адрес>, после чего сел на водительское место мотоцикла, запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным мотоциклом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на 52 км. автодороги <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО2 отстранил его от управления мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» («ПРО-100 тауч-К»), заводской №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0,775 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.

После ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Ковалёв И. Ю. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Кучма А. В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, постоянное место проживания.

Отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом категории преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного кодекса.

ФИО1 осужден 10.06.2025 г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой ст. 69 настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание подлежит присоединению по ч. 4 ст. 69 УК РФ - при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО3 и не подлежит конфискации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 10.06.2025, ФИО1 окончательно назначить 350 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Так же, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначить путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области с 12.09.2025 г. до момента поступления данного приговора в ФКУ УИИ зачесть в окончательное наказание по приговору суда.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписями (5 файлов) от 13.06.2025 - хранить при уголовном деле,

- мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, вернуть собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Шелигова Л. А.