Приговор № 1-344/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Около <Дата> ФИО1, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предварительно приискав металлический прут, который намеревался использовать в качестве оружия, и в целях конспирации закрыв свое лицо полотенцем, подошел к служебному входу арендуемого ИП С. торгового павильона, расположенного по адресу: ..., куда доступ посторонним запрещен, постучал в дверь, а когда М. открыла задвижку, с силой дернул дверь на себя, после чего, действуя с вышеуказанной целью, незаконно проник в служебное помещение вышеуказанного торгового павильона, где умышленно нанес удар рукой в область груди М., от которого она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись головой, испытав при этом физическую боль, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, держа в руке металлический прут, используя его в качестве оружия, наклонился над потерпевшей и, имитируя удар металлическим прутом по её лицу, умышленно замахнулся им в сторону лица М., остановив его в непосредственной близости от ее лица, чем создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально. После этого, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме <***>, принадлежащие ИП С., после чего с похищенным скрылся, причинив ИП С. материальный ущерб в указанном размере.

В начале судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признавал частично, пояснив, что действительно похитил денежные средства из торгового павильона ИП С., однако металлического прута у него не было и соответственно он им потерпевшей не угрожал. Подойдя к торговому павильону, он постучал в дверь служебного помещения, представившись торговым представителем, а когда продавец открыла дверь, он толкнул потерпевшую внутрь, от чего она упала на пол, направил на неё палец и потребовал не кричать, после чего похитил денежные средства из кассового аппарата. Полагает, что потерпевшая могла спутать его палец с металлическим прутом.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 излагал произошедшие события иным образом, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он решил похитить деньги из киоска, для чего подыскал тонкий металлический прут, длинной около 15 см, которым намеревался напугать продавца, а затем при указанных в обвинении обстоятельствах похитил денежные средства из киоска ИП С. (л.д. 135-138).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, однако указал, что потерпевшая ему не препятствовала входить в служебное помещение и своего несогласия по данному поводу ему не высказывала (л.д. 146-149, 154-157).

Кроме того, о своей причастности к хищению денежных средств из киоска ИП С. подсудимый ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (л.д. 131).

После представления государственным обвинителем доказательств подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Помимо собственной признательной позиции вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М., работавшая продавцом у ИП С., показала, что утром <Дата> услышала стук в дверь служебного помещения и, полагая, что привезли товар, открыла задвижку. В это время дверь резко распахнулась и она увидела незнакомого ей мужчину с шарфом на лице, который тут же толкнул её в павильон и стал замахиваться на неё металлическим прутом, похожим на заточку, отчего она сильно испугалась, стала кричать и закрывать лицо руками. Мужчина несколько раз делал взмахи острием клинка в её сторону, останавливая его в нескольких сантиметрах от её лица. После этого он толкнул её рукой в грудь, отчего она упала на пол, ударившись головой о ручку холодильника, испытав при этом сильную физическую боль. Затем мужчина склонился над ней и вновь замахнулся на неё несколько раз указанным прутом, останавливая его в нескольких сантиметрах от её лица. Сопротивления она ему не оказывала, так как была сильно напугана, при этом продолжала громко кричать, боясь, что мужчина убьёт ее. После этого указанный мужчина похитил из кассового ящика денежные средства и убежал из киоска.

Арендатор торгового павильона С. и управляющая Д., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, описали произошедшие события аналогичным образом и сообщили, что в ходе инвентаризации ими была выявлена недостача в кассе <***>, о чем был составлен соответствующий акт. При этом оба подтвердили, что М. была сильно напугана произошедшим (л.д. 70-71, 73-81, 82-83).

Оперуполномоченный Ч., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, осуществлявший розыск лица, причастного к совершению данного преступления, сообщил, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных на близлежащих строениях, им был установлен схожий по приметам ФИО1, который спрятал в туалете <***> своё пальто, в карманах которого был обнаружен чек от принадлежавшей тому банковской карты. В отделе полиции ФИО1 сразу же сознался в содеянном и написал явку с повинной (л.д. 84-85).

Видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории <***>, на которых видно, как ФИО1 прячет в туалете свою одежду, была просмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87, 88-89, 90-91).

Пальто с находившимся в его кармане чеком также были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-15, 101-104, 105, 106).

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – Б. подтвердила, что указанное пальто принадлежит её мужу, а также, что днем <Дата> её муж передал ей денежные средства, не поясняя об источнике их происхождения. Кроме того, ею была также добровольно выдана банковская карта, выпущенная на имя ФИО1, чек о снятии денежных средств с которой был обнаружен в кармане пальто, которая была осмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100).

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра торгового павильона, расположенного у ..., были обнаружены следы, оставленные ФИО1 в служебном помещении указанного торгового павильона, куда доступ посторонним запрещен (л.д. 6-11).

Согласно акту о применении служебной собаки, служебная собака по запаховому следу, обнаруженному в торговом павильоне, привела сотрудников полиции к территории <***> (л.д.17).

Предоставленные ИП С. документы подтверждают факт осуществления им предпринимательской деятельности в вышеуказанном торговом павильоне, а также размер причиненного ему ущерба (л.д. 73, 74, 75-76, 77, 78, 79, 80).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения ФИО1 денежных средств ИП С. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственного очевидца произошедшего М., а также других свидетелей и протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью хищения денежных средств из торгового павильона ИП С., предварительно приискав металлический прут, которым намеревался напугать продавца торгового павильона, и закрыв свое лицо полотенцем, чтобы его не смогли опознать, подошел к двери служебного входа в подсобное помещение, куда посторонним вход запрещен, и постучал в неё, представившись торговым представителем, а когда продавец открыла задвижку, внезапно открыл дверь и напал на нее, толкнув потерпевшую в павильон, где, используя в качестве оружия металлический прут, замахивался им на потерпевшую, оказывая на неё психическое давление и подавляя её волю к сопротивлению, после чего толкнул её в грудь, отчего она упала и ударилась головой о ручку холодильника, испытав при этом физическую боль, и с той же целью продолжил замахиваться на неё металлическим прутом. Поняв, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, открыто похитил из кассового ящика денежные средства, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, суд при квалификации действий подсудимого и решении последующих вопросов, в том числе связанных с назначением наказания, не учитывает применение им металлического прута после его входа в служебное помещение до толчка в грудь потерпевшей и её падения на пол, поскольку указанные действия в объем предъявленного подсудимому обвинения не вменялись.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Действия ФИО1 носили открытый и внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению он вооружился металлическим прутом, которым имитировал нанесение ударов потерпевшей, замахиваясь им и останавливая его в непосредственной близости от её лица, угрожая таким образом применением в отношении нее насилия, опасного для её жизни и здоровья, и оказывая на нее психическое воздействие. При этом в сложившейся обстановке потерпевшая с учетом внезапности нападения и физического превосходства подсудимого воспринимала данные угрозы применения в отношении нее насилия реально и опасалась их осуществления.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом ФИО1 с целью хищения денежных средств ИП С. незаконно проник в служебное помещение торгового павильона, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, которое не было предназначено для открытого доступа посторонних лиц, что было очевидно для подсудимого. Отсутствие возражений со стороны потерпевшей в сложившейся ситуации не давало ФИО1 законного права находиться в указанном помещении.

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в начале судебного разбирательства, о том, что он не использовал металлический прут при хищении денежных средств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., которая прямо указывает, что видела в руках ФИО1 блестящий металлический предмет, похожий на заточку. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была и причин для его оговора не имеет.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ИП С. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 165), ранее не судим (л.д. 160), женат, воспитывает малолетнего ребенка (л.д.158-159), нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб его поведение в быту со стороны близких родственников и соседей не поступало (л.д. 175), к административной ответственности не привлекался (л.д. 166). За время содержания под стражей зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал (л.д. 168).

Командованием войсковой части <***> характеризуется как исполнительный и инициативный военнослужащий, неоднократно поощрялся за успехи в боевой подготовке (л.д. 171, 172, 173).

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия мать подсудимого Б. и его супруга Б. отозвались о подсудимом исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пальто черного цвета, чек от банкомата, банковскую карту <***>, выданные на ответственное хранение свидетелю Б., необходимо снять с её ответственного хранения и разрешить законному владельцу ФИО1 распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 98, 105, 106);

- запись с камеры видеонаблюдения суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 90, 91).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (л.д. 180).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пальто черного цвета, чек от банкомата, банковскую карту <***>, выданные на ответственное хранение Б., снять с её хранения и разрешить законному владельцу ФИО1 распоряжаться ими в полном объеме;

- запись с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов