Апелляционное определение № 33-378/2026 33-4104/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2023-000388-43

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-378/2026

Судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: № 2-72/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 61 991 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2022 года в г.Ижевске у д.№30Б по ул.Телегина водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, составляет 116 891 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб. В связи с чем ответчик, как законный владелец транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 61 991 руб. (116 891 руб. - 54 900 руб.).

Протокольными определениями суда от 17 мая 2023 года и от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО5 дал пояснения относительно обстоятельств управления транспортным средством на момент ДТП.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 61991 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022, выполненного по заказу истца, считая, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение дополнительной судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из использования неоригинальных запасных частей. Полагает заключение №95/12-2022, выполненное по заказу истца, недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск», директором которого является ФИО4, представлявший интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2022 года в г.Ижевске у д.№30Б по ул.Телегина произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 9).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО5 в связи с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д.61).

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1, л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования №Z6921/046/2867064/1 от 18 декабря 2021 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель), по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» (т.1, л.д.24).

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.59).

8 декабря 2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Компакт Эксперт Центр» был проведен осмотр транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.65-68).

На основании соглашения об урегулировании убытка от 27 декабря 2022 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, последней, по факту повреждения транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 6 декабря 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб. (т.1, л.д.24, 26, 73).

Согласно заключению об оценке ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022 от 22 декабря 2022 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, составляет 116 891 руб. (т.1, л.д.11-20).

Определением суда от 28 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №23-24 от 4 июля 2024 года:

Исходя из установленного экспертом комплекса технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 54 900 руб., с учетом износа 37 300 руб. (т.1, л.д.136-161).

Определением суда от 15 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №243-24 от 14 ноября 2024 года:

С учетом установленного заключением экспертизы №23-24 от 4 июля 2024 года ООО «Эксперт-Профи» объема повреждений транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 6 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП 6 декабря 2022 года, в том числе наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений с учетом использования неоригинальных запасных частей составляет без учета износа 44 300 руб. (т.2, л.д.4-23).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 170, 421, 642, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации; правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П; разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица ФИО5, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение третьим лицом ФИО5 требований ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО5 и причинением ущерба истцу. Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд основывался на заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022 от 22 декабря 2022 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 61 991 руб. (116 891 руб. /рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом использования оригинальных запасных частей/ – 54 900 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО причинителем вреда застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено выше, собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом надлежащие доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник ФИО1, а ФИО5, исследованные материалы не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО1 в деле также не имеется, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022, выполненного по заказу истца, со ссылкой на то, что, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение дополнительной судебной экспертизы №243-23 от 14 ноября 2024 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с учетом использования неоригинальных запасных частей, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при определении размера стоимости на восстановление автомобиля новыми оригинальными запасными частями не было учтено, что существует иной более разумный и очевидный способ восстановления автомобиля с помощью неоригинальных сертифицированных запасных частей, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта с использованием оригинальных, а не неоригинальных запасный частей. В связи с чем, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение дополнительной судебной экспертизы, которым апеллянт обосновывает свой довод о том, что надлежащим способом восстановления права истца является ремонт автомобиля неоригинальными запасными частями.

Вопреки, позиции апеллянта определенный судом первой инстанции на основании заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022 к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

В силу вышеприведенных положений норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая судебным экспертом в заключении дополнительной экспертизы возможность восстановления транспортного средства истца при использовании неоригинальных деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод заключения дополнительной судебной экспертизы не подтверждает позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства истца в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых неоригинальных деталей.

При этом, вывод судебного эксперта о целесообразности восстановления автомобиля истца с использованием новых неоригинальных деталей обусловлен годом выпуска транспортного средства и износом, а не невозможностью покупки новых оригинальных деталей.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль 2012 года выпуска, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации превысил 7 лет. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденные в ДТП запасные части автомобиля являлись неоригинальными.

Позиция судебного эксперта о возможности применения в расчёте восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 7 лет в силу положений п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, основанные на признанном допустимым и достоверным доказательством заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022, не опровергает, учитывая, что положениями указанного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей не является обязательным.

Довод жалобы о том, что заключение №95/12-2022, выполненное по заказу истца ООО «ЭКСО-Ижевск», директором которого является ФИО4, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022 было выполнено и оплачено последнему истцом до обращения в суд с настоящим иском к ответчику, а также до заключения между истцом и ФИО4 договора об оказании услуг представителя.

Кроме того, представитель истца ФИО4 не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве специалиста.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов