Решение № 12-12/2020 12-184/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вербаховской С.Б. и ее защитника Бояринцева Е.В., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Вербаховской С.Б. по доверенности Бояринцева Е.В. на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** Вербаховская С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление). Как следует из указанного постановления, Вербаховская С.Б. *** в 20 час. 55 мин. на №, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД), нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).

Считая указанное постановление незаконными, защитник Вербаховской С.Б. по доверенности Бояринцев Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от *** отменить, производство по делу в отношении Вербаховской С.Б. прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно объяснениям водителей и приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в момент столкновения, автомобиль *** двигался прямолинейно, в пределах своей полосы, автомобиль ***, под управлением ФИО1 занесло, и он своей задней левой частью нанес повреждения автомобилю ***. Из схемы ДТП видно, что автомобиль *** находился ближе к визуальной разделительной полосе, чем автомобиль *** Какой-либо иной информации схема ДТП не содержит, поскольку сотрудники ГИБДД не указали ни место ДТП, ни место россыпи осколков, не зафиксировали тормозной след каждой из машин. Из схемы ДТП не усматривается вина кого-либо из водителей в нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку обе машины находятся на своей полосе движения. Согласно рапорту, составленному инспектором ГИБДД ФИО2, вина обоих водителей установлена исключительно из их объяснений. По прибытии сотрудников ГИБДД Вербаховская С.Б. сообщила, что имеется свидетель ДТП, который двигался непосредственно за ее автомобилем и видел все, включая и сам момент столкновения. Однако сотрудники ГИБДД, нарушив административный регламент, в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля не указали, данного свидетеля не опросили.

Вербаховская С.Б. и ее защитник при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы и основания.

Вербаховская С.Б. дополнительно пояснила, что *** двигалась по своей полосе со стороны *** в сторону ***, шел мокрый снег и было темно. Поскольку на дороге была колейность и скользко, она двигалась со скоростью около 60 км/ч. При подъеме в горку, держась ближе к обочине дороги, она почувствовала скрежет и удар с двигающимся навстречу автомобилем. Происходящее вокруг не видела, поскольку была сосредоточена на дороге.

Защитник полагал необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия как события, так и состава административного правонарушения. Указал, что объяснения участвовавших в ДТП лиц сведения о выезде Вербаховской С.Б. на полосу встречного движения не содержат. Полагал, что должностные лица полиции были заинтересованы в привлечении участников ДТП к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении жалобы с вышеприведенными Вербаховской С.Б. и ей защитниками доводами не согласилась. Не оспаривая свою вину в ДТП, дополнительно пояснила, что двигаясь со стороны *** в сторону *** по своей полосе движения, увидела как ей навстречу едет автомобиль *** который частично двигался по ее полосе движения. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, она резко вывернула руль и почувствовала, что ее автомобиль стало заносить, в связи с чем задняя часть её автомобиля зацепила автомобиль ***. Указала, что тормозные следы автомобилей на схеме указать было не возможно, поскольку они были уничтожены машинами, проехавшими по дороге сразу после ДТП, а также ввиду на дороге снежной каши.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** на адрес***, Вербаховская С.Б., управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего произошло ДТП.

Установив обстоятельства ДТП, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении Вербаховской С.Б. и ФИО1 п. 9.10 ПДД.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 *** во время несения службы на маршруте № совместно с ФИО3, по указанию оперативного дежурного, проследовали на ДТП адрес*** На месте из объяснений водителей установлено, что водитель Вербаховская С.Б., управляя автомобилем *** и водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, нарушили п. 9.10 ПДД, а именно при встречном разъезде нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрали боковой интервал. На месте составлена схема ДТП и соответствующий административный материал. Вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вербаховская С.Б. была не согласна с данным нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Вербаховской С.Б., *** примерно в ***., управляя автомобилем ***, она двигалась по автодороге адрес***. Скорость ее автомобиля была около 60 км/ч, она двигалась прямолинейно по своей полосе движения, как можно ближе к правому краю от проезжей части. За ней в попутном направлении двигался автомобиль ***, под управлением водителя ФИО4 Проходя левый поворот, при разъезде со встречным автомобилем ***, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после удара Вербаховская С.Б. остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль *** также остановился на обочине. После осмотра повреждений транспортных средств о ДТП было сообщено в полицию. С ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился *** При движении автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ***

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что *** в ***. она двигалась на адрес*** на автомобиле ***, со стороны *** в сторону ***. Скорость ее транспортного средства была около 50 км/ч. Проходя правый поворот, она двигалась прямолинейно по своей полосе движения, как можно ближе к правому краю проезжей части. Увидела, что ей навстречу, частично по ее полосе движения, движется автомобиль ***. Во избежание столкновения, она приняла правее, стала снижать скорость и почувствовала, что заднюю часть ее автомобиля стало заносить, после чего она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара она остановилась, увидела, что автомобиль *** также остановился. Осмотрев повреждения, о ДТП было сообщено в полицию. Занос ее автомобиля произошел от того, что, уходя от столкновения, она заехала правым колесом на заснеженную обочину. С ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился *** Она и все пассажиры в движении были пристегнуты ремнями безопасности. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ***. Дополняет, что свидетели, о которых говорит водитель ***, подъехали позже, после столкновения.

Схема места совершения административного правонарушения от *** подписана Вербаховской С.Б. и ФИО1 без замечаний.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Вербаховской С.Б. вменяемого административного правонарушения и ее виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями водителя ФИО1 и Вербаховской С.Б. от ***, данными непосредственно после ДТП; схемой места совершения правонарушения от ***; рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области обоснованно сделан вывод о виновности Вербаховской С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Каких-либо данных об оговоре Вербаховской С.Б. и заинтересованности сотрудников ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, Вербаховская С.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Вербаховской С.Б. должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Вербаховской С.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Вербаховской С.Б. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, а также влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, изложенная при рассмотрении жалобы позиция Вербаховской С.Б. расценивается как избранный ею способ своей защиты.

Кроме того, Вербаховская С.Б., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, была обязана соблюдать ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка защитника на то, что объяснения участвовавших в ДТП лиц не содержат сведения о выезде Вербаховской С.Б. на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений Вербаховской С.Б., данных непосредственно после ДТП, следует о совершении ею на повороте разъезда со встречным автомобилем «Киа», гос.рег.знак <***>.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и показания опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку непосредственно само столкновение транспортных средств они не видели.

Не являются таким основанием и показания, также опрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6, подтвердившего изложенные Вербаховской С.Б. обстоятельства ДТП, поскольку данный свидетель хоть и ранее состоял с заявителем в браке, но до настоящего времени совместно с ней проживает. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля расцениваются, как направленные на избежание Вербаховской С.Б. административной ответственности.

Иные приведенные Вербаховской С.Б. доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вербаховской С.Б. - оставить без изменения, жалобу Вербаховской С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова