Решение № 12-267/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что правонарушение не совершал, доказательства вины совершенного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, при производстве по делу ему не разъяснялись права.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит отменить оспариваемое постановление.

Заслушав заявителя, исследовав документы дела, изучив представленные доказательства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из жалобы ФИО1 следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что доказательства вины совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат, а также при производстве по делу ему не разъяснялись права.

С указанной позицией ФИО1 согласиться нельзя.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из рапорта ИДПС ГИБДД Отделения МВД России <адрес> ФИО2 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом он остановился у обочины, пристегнулся ремнем безопасности, после чего продолжил движение до наряда ДПС.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> наказанием.

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оспаривал вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

В связи с указанным, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.

К доводам ФИО1 о том, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену вынесенного постановления. В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления по делу об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, инспектором дорожно-патрульной службы была сделана запись "от подписи отказался". Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Н.Головкова