Апелляционное определение № 33-3308/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-3308-2025

УИД 51RS0007-01-2023-001637-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Государственному областному бюджетному учреждению «Апатитско-Кировская центральная районная больница», Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2», ..., Министерству имущественных отношений ..., Министерству здравоохранения по ..., Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2 Федерального медико-биологического агентства» на определение Апатитского городского суда ... от _ _

установила:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд к Государственному областному бюджетному учреждению «Апатитско-Кировская центральная районная больница», Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2» (далее – ответчики, ГОБУЗ «АКЦРБ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУН ФИЦ «КНЦ РАН», ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.»), ..., Министерству имущественных отношений ..., Министерству здравоохранения по ..., Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Апатитского городского суда ... от _ _ по ходатайству ГОБУЗ «АКЦРБ» назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебной экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей возложены на ГОБУЗ «АКЦГБ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУН ФИЦ «КНП РАН», ФГБУЗ «ММЦ им. ФИО2 Ф. Р.» по *** рублей с каждого учреждения. Впоследствии сумма экспертизы была уменьшена, излишне уплаченные денежные средства возвращены. Размер фактических расходов, понесенных заявителем, составил 42 668 рублей 25 копеек.

Решением Апатитского городского суда ... от _ _ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение от _ _ оставлено без изменения.

ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ***

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» отказано по причине освобождения истца от заявленных судебных расходов в виду его тяжелого имущественного положения, а также с учетом того, что экспертиза была назначена не по его инициативе.

В частной жалобе представитель ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» ФИО6 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ответчика по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что ссылка стороны истца на затруднительное материальное положение не освобождает от компенсации взыскиваемых судебных расходов, при том, что результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истца.

Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд к Государственному областному бюджетному учреждению «Апатитско-Кировская центральная районная больница», Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2», ..., Министерству имущественных отношений ..., Министерству здравоохранения по ..., Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ГОБУЗ «АКЦРБ», исходя из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуются специальные познания, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Апатитского городского суда ... от _ _ назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебной экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом возложив расходы по оплате экспертизы на ответчиков ГОБУЗ «АКЦГБ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУН ФИЦ «КНП РАН», ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» по *** копеек (с учетом уменьшения) с каждого учреждения.

ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» указанная сумма была перечислена на счет Управления Судебного департамента по ....

Решением Апатитского городского суда ... от _ _ в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ГОБУЗ «АКЦРБ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУН ФНЦ «КНЦ РАН», ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.», ..., Министерству имущественных отношений ..., Министерству здравоохранения по ..., Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманского областного суда от _ _ решение от _ _ оставлено без изменения.

Истцом по настоящему делу являлся ФИО3 Поскольку в период рассмотрения дела истец был признан недееспособным, его интересы представлял опекун - мать ФИО4, действующая на основании постановления Администрации ... от _ _ *-... этом ФИО3 с _ _ была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 нетрудоспособен, проживает с матерью, являющейся пенсионером по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и инвали... группы. Как следует из его медицинских документов, он также имеет хронические заболевания лор-органов, нуждается, в том числе, в постоянном медикаментозном лечении.

ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжелое имущественное положение стороны истца, относящегося к наименее социально-защищенной группе населения, посчитав, что сторона истца не имеет возможности возместить расходы по оплате проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об освобождении истца от несения указанных судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

По общему правилу, следующему из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается при принятии судом решения с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела в удовлетворении иска ФИО3 решением суда от _ _ , вступившим в законную силу, было отказано.

Расходы заявителя по оплате судебного экспертного заключения ФГБУ «Российский центр судебной экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации составляют в размере 42 668 рублей 25 копеек.

Указанные расходы понесены ФГБУЗ «ММЦ им ФИО2 Ф. Р.» в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось, несение расходов было необходимо для рассмотрения спора, при этом результаты экспертизы были приняты судом в качестве доказательств по делу, положенных в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд освободил истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по судебной экспертизе, однако истец являлся проигравшей стороной по делу.

В рассматриваемом случае, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по возмещению понесенных заявленных судебных расходов по оплате экспертизы по настоящему делу с Управления Судебного департамента в ... за счет средств федерального бюджета в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от _ _ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от _ _ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку у ФИО3 отсутствует финансовая возможность для оплаты экспертизы, то в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить сторону истца от оплаты экспертизы, возложив расходы, связанные с оплатой экспертизы на Управление Судебного департамента в ... за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос, по существу.

Заявление федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в ... за счет средств федерального бюджета в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им ФИО2 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН *) судебные расходы в сумме ***.

Судья