Апелляционное определение № 33-1266/2026 33-1266А/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-1124/2026

Докладчик Курдюков Р.В. Дело № 33-1266а/2026

УИД 77RS0031-02-2025-012382-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в Советский районный суд г.Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Липецка, поскольку было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: г<адрес>.

О слушании дела стороны извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, указывая на то, что в данный момент он содержится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Липецкой области, которое расположено по адресу: <адрес>. Указанная территория согласно административно-территориальному делению отнесена к юрисдикции Правобережного районного суда г.Липецка. Полагает, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Липецка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В статье 33 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью первой, пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально данное дело находилось в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, определением данного суда от 25 ноября 2025 года настоящее дело передано по подсудности (по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>) в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка суд первой инстанции учитывал, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по указанному выше адресу, который отнесен к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка. Хорошевским районным судом г.Липецка дело ошибочно передано в Октябрьский районный суд г.Липецка.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 27 января 2023 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Таким образом, закон различает понятия место пребывания и место жительства. Отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, в то время как доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по иному месту жительства до заключения под стражу заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

Основания для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий