Приговор № 1-2-11/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-2-11/2025

Дело №1-2-11/2025

40RS0011-02-2025-000072-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ульяново 2 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Сухацкой С.С.,

с участием: государственных обвинителей Афонина Е.В., Селянко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Храпко О.А., секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес>, где также находилась ФИО2 В вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, находясь в кухне <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку, и желая их наступления, взял в руки фрагмент деревянной доски, находящийся на полу кухни в вышеуказанной квартире и, применив его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 не менее двух ударов в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены повреждения: черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой теменной, височной доли, левой гемисферы мозжечка, субдуральное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области, перелом основания черепа слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по окончанию рабочего дня, Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили ему, что идут в гости к ФИО2 и позвали его пойти с ними. Когда они пришли к ФИО2 у нее в гостях была их знакомая Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №3 принесли с собой алкоголь. Они все вместе сели за стол на кухне и стали распивать спиртные напитки. Примерно через час Свидетель №3 от них ушел. Он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались дома у ФИО2 и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 начала говорит им, чтобы они все уходили, на что ФИО1 ей ответил, что уйдет когда найдет свой телефон и рюкзак. ФИО2 начала обзывать его нецензурными словами и оскорблять, на что он отвечал ей так же нецензурными словами. В ходе конфликта ФИО2 стояла возле выхода из кухни, он ее толкнул, от чего она упала на пол, а затем поднялась и толкнула его в ответ, при этом продолжала его оскорблять ФИО1 разозлился, взял доску и нанес ФИО2 два удара по голове. Удары наносил по левой части головы. После первого удара ФИО2 пригнулась и стала прикрывать лицо руками, а после второго удара упала, и когда пыталась встать он нанес ей еще удар по голове. Свидетель №1 в момент нанесения им ударов ФИО2, находилась в другой комнате, где находилась Свидетель №2 он точно не помнит. После того, как он прекратил избивать ФИО2, Свидетель №1 ушла, а ФИО2 оставалась лежат на полу, он ей предложил помочь встать, на что ФИО2 ему ответила, чтобы он ее не трогал. Затем в дом ФИО2 пришел Свидетель №3, а ФИО1 ушел домой. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда считает завышенными.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в судебном заседании, следует, что она проживает в доме в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и сын уехали в <адрес>, она находилась у себя дома с Свидетель №1, которая помогала ей по хозяйству. Около 17 часов 00 минут ФИО2 созвонилась с Свидетель №3, который сказал, что он вместе с Свидетель №2 и ФИО1 придут к ней в гости. Она была не против, чтобы Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к ней в гости, но без ФИО1 Около 17 часов 20 минут они пришли к ней со ФИО1, принесли с собой водку и пиво. Они все вместе на кухне стали распивать спиртное, затем Свидетель №3 ушел. ФИО1 остался и вел себя вызывающе, около 20 часов 00 минут она попросила уйти ФИО1 из ее дома. На что он стал ругаться, выражаться нецензурными словами, она отвечала ему так же. После ФИО2 пошла в зал, и когда она была на выходе из кухни, около печи, т.е. стояла спиной к ФИО1, то почувствовала резкую боль в области головы. ФИО1 ударил ее доской, задев левое ухо, ФИО2 повернулась к нему, чтобы защититься, но он нанес ей еще несколько ударов по голове, после чего она упала и больше ничего не помнит, очнулась только в больнице, где проходила лечение около пяти дней, затем ушла, потому что не могла больше находиться в больнице. В момент, когда происходил конфликт в доме были Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, они распивали спиртное, примерно в 17 часов 00 минут к ним в гости пришли Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 у них было несколько бутылок водки. ФИО2 не желала видеть в своем доме ФИО1, причины ей неизвестны. Они все вместе сели за стол на кухне и стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут она вышла в другую комнату, поговорить по телефону и поставить мобильный телефон на зарядку. Свидетель №3 в это время уже ушел. В доме оставались она, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1 Находясь в зале, она услышала конфликт между ФИО2 и ФИО1, Свидетель №2 в это время спала. Свидетель №1 вернулась на кухню и увидела, как ФИО1 наносит удары по голове ФИО2, которая уже лежала на полу. Свидетель №1 пыталась успокоить ФИО1, но не получилось, затем ФИО1 успокоился, сел и начал смеяться. Свидетель №1, увидев, происходящее вышла из дома и позвонила Свидетель №3 сообщив, что ФИО1 убивает ФИО2 После чего Свидетель №1 не возвращаясь в дом, уехала на попутке домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где также работают ФИО1 и ФИО2 Примерно в конце рабочего дня ему позвонила ФИО2, которая пригласила в гости его и Свидетель №2, на что он ей сказал, что они придут со ФИО1 и без него не пойдут, ФИО2 согласилась. Примерно в 17 часов 10 минут они пришли в гости к ФИО2, у них с собой был алкоголь: две бутылки водки и 1,5 литра пива. ФИО2 пригласила их за стол, в доме также была Свидетель №1 Они все вместе выпили, и примерно около 18 часов 00 минут Свидетель №3 ушел к Свидетель №6, забрав с собой 1,5 литра пива. Около 22 часов 10 минут ему позвонила Свидетель №1, которая сказала, что ФИО1 убивает ФИО2 Он сразу же побежал к дому ФИО2, придя к дому, он увидел, что ФИО1 сидит в коридоре, ФИО2 лежит на кровати в бессознательном состоянии, вся в крови. В доме больше никого не было, Свидетель №3 побежал обратно к Свидетель №6, чтобы сообщить о случившемся, поскольку у него дома забыл телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры ФИО2 были гости. Примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел Свидетель №3, они с ним стали играть в компьютерные игры. Около 22 часов 00 минут позвонила Свидетель №1, и сказала, что она находится у себя дома, а ФИО2 у себя дома вся в крови, так как ее избил ФИО1 После звонка Свидетель №1 Свидетель №3 сразу побежал домой к ФИО2, чтобы посмотреть, что там произошло. Свидетель №6 тем временем об этом сообщил супругу и сыну ФИО2, которые были в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут отчиму Свидетель №4 позвонил его дядя - Свидетель №6 и сообщил, что с мамой что-то случилось, в связи с чем они с отчимом поехали домой в <адрес>. Около 23 часов 30 минут они подъехали к их дому, отчим зашел в дом, чтобы посмотреть что с мамой, а он остался в коридоре. Через несколько минут отчим вышел из дома и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, что он и сделал. Далее войдя в дом, он увидел, что мама лежала в комнате на кровати, вся голова и лицо были в крови, она была в сознании, но ничего не говорила, только стонала от боли. На их вопросы о том, кто ее избил, ничего им не ответила. В дальнейшем от мамы ему стало известно, что ее подверг избиению ранее ему знакомый ФИО1, который вместе с мамой работал на пилораме в <адрес>. Со слов мамы он понял, что ФИО1 подверг ее избиению из-за того, что она пыталась выгнать его из дома, так как тот пришел без приглашения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №6, который является родным братом ФИО2 и сообщил, что его супругу ФИО2 избили. Она находится у себя дома вся в крови. Он с сыном поехал в <адрес>. Войдя в дом, он увидел, что весь пол на кухне и прихожей был в крови, в комнате на кровати лежала ФИО2 при этом стонала, на вопросы не отвечала. У нее на лице и голове была кровь, в крови также была вся ее одежда и подушка. Через некоторое время приехала скорая помощь, а после них прибыли сотрудники полиции. ФИО2 на машине скорой помощи повезли в больницу, сын уехал вместе с ней. От сотрудников полиции ему стало известно, что его жену подверг избиению ФИО1, который работал совместно с ФИО2 на пилораме в <адрес>, лично с ним знаком он не был. В дальнейшем от жены ему стало известно, что ФИО1 подверг ее избиению фрагментом доски, нанеся ей несколько ударов в область головы, из-за того, что она попросила его уйти из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 10 минут они со ФИО1 и Свидетель №3 пошли в гости к ФИО2 У нее в гостях уже была Свидетель №1 В ходе распития спиртного, она уснула за столом, через некоторое время, проснулась от громких криков на кухне, увидев, что ФИО1 поленом бьет по голове ФИО2, на что Свидетель №2 крикнула ему: «Что ты делаешь?». ФИО1 в ответ крикнул на нее и сказал, чтобы она убиралась из дома. Свидетель №2 выбежала из дома и пошла ночевать на пилораму, так как была очень сильно напугана.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: 2 следа пальцев рук, следы рук, 3 следа подошвы обуви методом масштабной фотосьемки, ватная палочка со следами вещества бурого цвета, 3 рюмки, этикетка со следами рук, 2 фрагмента доски со следами вещества бурого цвета, у участвующего в осмотре ФИО1 получены образцы буккального эпителия, смывы с рук и оттиски следов рук /т. 1 л.д. 17-36/;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на двух фрагментах досок и ватной палочке обнаружена кровь ФИО2 /т. 1 л.д. 57-62/;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след пальца руки размером 20х16 мм, перекопированный на лифтер размером 114х50 мм с пометкой «Финская», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 78-87/;

- заключениями трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, следы обуви на иллюстрациях №, №, № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей; следы обуви на иллюстрациях № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены обувью на левую ногу гражданина ФИО1 /т. 1 л.д.103-107; 123-127/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно представленным медицинским документам при экспертизе гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения, черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой теменной, височной доли, левой гемисферы мозжечка, субдуральное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области, перелом основания черепа слева. Указанные повреждения образовались от не менее двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как «тяжкий» вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи /т. 1 л.д.113-115/;

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъята обувь, в которой он находился на момент совершения преступления /т. 1 л.д. 118-120/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два фрагмента доски со следами вещества бурого цвета, ватная палочка с образцом вещества бурого цвета, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО2, лифтер размером 104х101 с пометкой «чашка» со следом ладони руки, лифтер размером 104х101 мм с пометкой «ESSA» со следом пальца руки, лифтер размером 104х101 мм с пометкой «стол» со следом ладони руки, лифтер размером 114х50 мм с пометкой «Финская» со следом пальца руки, этикетка со следом пальца руки, 2 дактилоскопические карты, с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1, дактилоскопическая карта, с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2, одна пара обуви – кроссовки /т. 1 л.д. 129-144/;

-протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указывает на место в кухне, где он ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению ФИО2, где находилась ФИО2 в момент нанесения ей ударов в ходе конфликта, а также указывает на место откуда он взял фрагмент доски, которым нанес удары в область головы ФИО2 /т. 1 л.д. 245-253/.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 по существу проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что установленные повреждения у ФИО2: черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой теменной, височной доли, левой гемисферы мозжечка, субдуральное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области, перелом основания черепа слева, по определению степени тяжести вреда в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, показаний эксперта, не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и достаточный опыт работы, выводы экспертов мотивированы, в связи с чем суд признает указанные заключения достоверными.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 подтверждается, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены в соответствии с п. 5.1.1.2 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что также подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшей использовал доску.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, показаниям эксперта ФИО9, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного расследования, подтвержденным в судебном заседании.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебных заседаний, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации СП «<адрес>» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; рапортом-характеристикой УУП ГУУП и ПДН пункта полиции для обслуживания территории <адрес> МОМВД России «Козельский» посредственно, каких-либо жалоб со стороны граждан на него не поступало; амбулаторной психиатрической и амбулаторной наркологической помощью не пользуется; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также участие в проведении проверки показаний на месте, суд также принимает во внимание, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку в объяснениях ФИО1 имеется сообщение о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, данное объяснение, в смысле ст. 142 УПК РФ, является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Вопреки доводам защитника-адвоката Нехорошева А.А., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает, поскольку преступление ФИО1 совершил из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей. Совершение каких-либо действий непосредственно перед преступлением со стороны потерпевшей, свидетельствующих о ее противоправном или аморальном поведении, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ему наказания, требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности оценить как исключительные, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так же суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает у гражданина, если ему, в том числе в результате преступления, виновным лицом причинены физические или нравственные страдания. Денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению лицом, причинившим такие страдания.

Учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала определенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли и связанными с этим переживаниями. В этой связи у ФИО2 возникло право требовать со ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, период прохождения ее лечения, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное и финансовое положение ФИО1

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 12110 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 12110 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

- ватные палочки с образцом вещества бурого цвета и с образцом буккального эпителия ФИО2, лифтер размером 104х101 мм с пометкой «чашка» со следом ладони руки, лифтер размером 104х101 мм с пометкой «ESSA» со следом пальца руки, лифтер размером 104х101 мм с пометкой «стол» со следом ладони руки, лифтер размером 114х50 мм с пометкой «Финская» со следом пальца руки, этикетка со следом пальца руки, две дактилоскопические карты, с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1, дактилоскопическая карта, с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО2 – хранить при уголовном деле /т.1 л.д. 63,64,88-94/;

- два фрагмента доски со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в КХО МОМВД России «Козельский»– уничтожить /т.1.л.д. 151/;

- кроссовки оставить у осужденного ФИО1 /т.1 л.д.152-153/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –