Апелляционное постановление № 22К-520/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-4/2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22К-520


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Софроновой М.А.,

обвиняемого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Софроновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 января 2021 года Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2021 года Ж. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2021 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности избрания самой строгой меры пресечения, в материалы дела следователем не представлены, судом не установлены. Выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу – носят предположительный характер и противоречат материалам дела. Защитник отмечает, что Ж. не судим, намерен продолжить стационарное лечение в связи с резким ухудшением состояния здоровья; является инвалидом ** группы и ежемесячно на территории г. Перми получает пособие от государства наличными денежными средствами, то есть имеет постоянный источник дохода; в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя Пермского района, не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, потерпевшая неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, все противоречия между ее показаниями и показаниями обвиняемого устранены путем проведения очной ставки между ними. По мнению адвоката, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ж. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ж. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Ж. к совершению преступления, что следует из показаний потерпевшей, протокола очной ставки.

Как видно из материалов дела, Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не имеет места жительства и регистрации в г. Перми, выселен из хостела, в котором проживал; является наркопотребителем. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ж. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Ж. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Данные о личности Ж., который является инвалидом ** группы, как и его намерение пройти стационарное лечение – были известны суду, однако не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Сведения о невозможности содержания Ж. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены, необходимая медицинская помощь ему может быть оказана и в условиях СИЗО.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обоснованности обвинения Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Доводы защитника не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ж. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)