Апелляционное постановление № 22К-347/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22К-0347


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2026 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2026 года СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.8). В это же день указанное лицо было задержано в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ (л.д.48), допрошено в качестве подозреваемого, далее ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ (л.д.50-52).Допросы осуществлялись в присутствии адвоката. Время и дату задержания сторона защиты не оспаривает.

27 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново по ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, поскольку органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что в постановлении не приведены фактически обстоятельства в обоснование избрания самой строгой меры пресечения, отсутствуют препятствия для избрания более мягкой меры пресечения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в период инкриминируемого деяния он не достиг совершеннолетнего возраста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УК РФ.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд верно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе он, являясь ранее судимым лицом, не имеющим легального заработка, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, по сведениям, представленным органами следствия, все участники деяния в настоящее время не установлены, вследствие чего ФИО1 может оказать давление на них для дачи показаний, выгодных стороне защиты, чем воспрепятствует нормальному ходу расследования.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о чем содержится соответствующий мотивированный вывод в постановлении.

Исследованные материалы подтверждают необходимость избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, поскольку обстоятельства обвинения и сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, предупредить наступление которых способна исключительно самая строгая мера пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о котором просит обвиняемый в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит обоснованным. Стадия следствия является начальной, обусловлена активным сбором доказательственной базы по делу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ничем не подтверждены. Наличие места регистрации в Ивановской области, пригодной для проживания квартиры, принадлежащей на праве собственности матери обвиняемого, в отрыве от данных о личности осужденного( ранее судим), его образа жизни, свидетельствующего о возможном передвижении из одного города в другой, вне места официальной регистрации и без соблюдения требований закона ( регистрации ), без официального трудоустройства, постановки на воинский учет, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Более мягкие меры пресечения не смогут, в силу названных выше причин, должным образом обеспечить нормальный ход предварительного расследования по делу.

Все доводы, приведенные в жалобе, в обоснование избрание иной меры пресечения, были оценены судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации, суду первой и второй инстанций не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить

из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что нет оснований для определения ФИО1, как лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, поскольку судом первой инстанции, вопреки разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, сделан неправильный вывод, идущий вразрез с обстоятельствами, изложенными при описании события преступления. Суд второй инстанции обращает внимание, что вопрос о виновности обвиняемого не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку не входит в компетенцию суда в рамках разрешения подобного ходатайства органа предварительного следствия, а является предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу. Данное обстоятельство, изложенное в предпоследнем абзаце на стр. 3 постановления( л.д. 76) не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1

ФИО1 в настоящее время является совершеннолетним лицом, отдача его под присмотр матери невозможна, так как он длительное время проживал один, привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он полностью вышел из- под контроля матери, а последняя утратила свое влияние на него.

Вместе с тем, из представленных материалов очевидно, что судом был рассмотрен вопрос по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, однако, в описательно-мотивировочной части, в абзаце 3 на странице 3 обжалуемого постановления ( стр. 76)допущена ошибка, указано «изложения оснований для продления действия меры пресечения», правильным следует считать «изложения оснований для избрания меры пресечения».

Вносимое изменение обусловлено явной ошибкой, поскольку рассматривался вопрос об избрании меры пресечения, а не продления, поэтому может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих иные изменения или отмену постановления, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части в 3 абзаце на странице 3 постановления ( л.д. 76) : «… для избрания меры пресечения…».

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на стр. 3 постановления (л.д. 76) предпоследний абзац, начинающийся словами» Исследовав представленные материалы…»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова