Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000018-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 23.05.2016 выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 533 600 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязаны производить гашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Задолженность по Кредитному договору №№ от 23.05.2016 по состоянию на 09.12.2019 составляет 163 742,22 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 388,65 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 134,08 руб.;

просроченные проценты - 4788,10 руб.;

просроченный основной долг - 152 692,86 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи №№ с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 23.05.2016. В п.5 закладной установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1 725 300 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор №№ от 23.05.2016, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 09.12.2019 в размере 163 742,22 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 388,65 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 134,08 руб.;

просроченные проценты - 4788,10 руб.;

просроченный основной долг - 152 692,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определить и указать в решении суда сумму, подлежащую оплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 180 217,22 рублей, способ реализации - публичные торги, начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 725 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле определением Нефтекамского городского суда РБ привлечен ФИО3, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не согласился с расчетом истца по задолженности, направил документы об отчуждении квартиры ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика не удалось. По указанному в материалах дела адресу: <адрес>, ФИО2 известить не представилось возможным. Почтовые отправления с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по указанному адресу ответчику направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 23.05.2016, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 533 600руб., а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора №№ от 23.05.2016. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО2 направили на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору №№ купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 23.05.2016. ФИО1, ФИО2 30.05.2016 составили закладную, передав ее ПАО Сбербанк.

Согласно условиям Кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В п.12 Кредитного договора №№ от 23.05.2016 предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 Кредитного договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Кредитного договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №№ к кредитному договору №№ от 23.05.2016, которым предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 3 месяца с 08.11.2016.

Судом установлено, что 02.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №№ от 23.05.2016 в размере 1 406 000 рублей с уменьшением размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Из представленного суду расчета задолженности, сведений о произведенных ответчиками платежах по кредиту, судом установлено, что 02.07.2018 ответчиками внесены на счет денежные средства в размере 1 539 952,62 рубля. Из них ПАО Сбербанк направило на погашение:

- просроченной задолженности по процентам 37 246,92 рублей,

- срочных процентов на просроченную задолженность 61,82 рубль,

- срочных процентов 39 518,83 рублей,

- отложенных процентов 45 476,37 рублей,

Всего по процентам 122 303,94 рубля;

- просроченного основного долга 6 118,73 рублей,

- основного долга 1 321 004,80 рубль,

Всего по основному долгу 1 327 123,53 рубля;

- неустойки на сумму задолженности по процентам 824,87 рубля,

- неустойки на сумму задолженности по основному долгу 140,52 рублей,

- неустойки за не возобновление страхования 89 559,76 рублей (начисления до 30.04.2018),

Всего по неустойке 90 525,15 рублей.

Из ст.319 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку из представленных расчетов следует, что на 03.07.2018 остаток просроченной задолженности являлся 0 рублей, остаток денежных средств на счете составил 405,38 рублей, то суд приходит к выводу, что распределение поступивших 02.07.2018 от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, произведено истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Остаток задолженности по кредиту после досрочного погашения 02.07.2018 составил 156 294,25 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности ПАО Сбербанк составил 02.07.2018 новый график платежей для погашения кредита, полученного ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №№ от 23.05.2016. Кроме того, в п.6 кредитного договора №№ от 23.05.2016 определено, что размер ежемесячных аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Также судом установлено, что 13.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2018, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона права собственности ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.

Из расчета задолженности (л.д. 14-17) следует, что в период с 07.07.2018 по 06.06.2019 ПАО Сбербанк начислило и удержало со счета ФИО1 неустойку за не возобновление страхования в размере 21 058,36 рублей. Поскольку ФИО1 и ФИО2 в данный период уже не являлись собственниками, квартира приобретена ФИО3 по кредиту, предоставленному также ПАО Сбербанк, также находилась в залоге ПАО Сбербанк в обеспечении иного обязательства, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за не возобновление страхования в размере 21 058,36 рублей является необоснованным. Соответственно, является необоснованным удержание данной неустойки из поступавших платежей. Руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма 21 058,36 рублей подлежит направлению на начисленные проценты и основной долг. (21 058,36 - 4788,10 = 16 270,26 рублей -остаток, подлежащий направлению на основной долг); 152 692,86 - 16 270,26 = 136 422,60 рублей - задолженность по основному долгу).

Из материалов дела (в том числе из выписки л.д.46-49) следует, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей. В связи с чем требование истца о досрочном поэтому требование истца о досрочном возврате основного долга по кредиту является обоснованным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по состоянию на 09.12.2019, составляет 136 945,33 рублей, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 388,65 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 134,08 руб.;

просроченные проценты - 0 рублей

просроченный основной долг - 136 422,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.11.2019 банком в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитном договору, суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на дату принятия судом решения ответчики ФИО1, ФИО2 не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, данный объект недвижимости не обеспечивает исполнения обязательства по кредитному договору №№ от 23.05.2016, данный объект недвижимости принадлежит ФИО3, кроме того, предоставлен в залог истцу для обеспечения обязательства ФИО3

Руководствуясь ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что истцом требования к ФИО3 не заявлены, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 136 945,33 рублей, присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 938,91 рублей, а также 6 000 рублей за удовлетворение требования о расторжении кредитного договора №№ от 23.05.2016. В остальной части требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, в том числе, в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 23.05.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 23.05.2016 в размере 136 945,33 рублей, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 388,65 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 134,08 руб.;

просроченные проценты - 0 рублей,

просроченный основной долг - 136 422,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9 938,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.

Судья А.А.Ханова