Апелляционное постановление № 22-2209/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-146/2023

Дело № 22-2209/2023 Судья Шилова Ю.В.

УИД 33RS0015-01-2023-001179-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Крупцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваль А.Е. и потерпевшей ФИО2 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказаний, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Крупцова А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания с применением условного осуждения, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре. По мнению стороны защиты, суд был обязан принять решение по ходатайству о прекращении дела за примирением сторон с удалением в совещательную комнату, в связи с чем, были нарушены права потерпевшей и осужденного. Считает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Отмечает, что потерпевшая в прениях сторон заявила о возмещении ей материального ущерба и об отсутствии претензий к подсудимому, просила прекратить уголовное дело, аналогичное ходатайство было заявлено и адвокатом, однако данным ходатайствам оценка судом первой инстанции не была дана. Полагает, что данное нарушение влечет отмену судебного решения. Сообщает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим****, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Сообщает о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что назначенное наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая **** считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия оказывал ей помощь, возместил материальный ущерб и моральный вред. Отмечает, что в нарушение закона суд не удалился в совещательную комнату при принятии ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Утверждает, что просила ФИО1 к уголовной ответственности не привлекать, но суд не учел ее позицию. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, изложенные в нем выводы противоречат материалам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. По мнению потерпевшей, суд при принятии решения нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Костерев А.А. считает изложенные доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Фактические обстоятельства содеянного установлены верно и правильно изложены в приговоре.

Установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, осужденным и его защитником не оспаривается.

Утверждения защитника и потерпевшей о том, что суд обязан был принять решение по ходатайству о прекращении дела в связи с примирением сторон с удалением в совещательную комнату являются необоснованными, поскольку данное ходатайство требовало проверки с помощью других доказательств и напрямую затрагивало принятие окончательного решения по уголовному делу. Оно было разрешено при постановлении приговора, в связи с чем права осужденного и потерпевшей не нарушены.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции рассмотрел поддержанное осужденным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при принятии окончательного решения по делу принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1 потерпевшей **** был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, **** трудоустроен, ****, ****, **** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: ****, его явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи пострадавшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на привлечении подсудимого к ответственности, ****, участие в благотворительных акциях, положительные характеристики с места работы и жительства, а также род его трудовой деятельности, **** и ходатайство трудового коллектива о снисхождении к ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено ****. **** является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Установление данного обстоятельства, в силу закона, влечет смягчение назначенного наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом вида наказаний, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, мотивирован и следует признать обоснованным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Согласно обжалуемому приговору, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что с учетом личности виновного, характера и общественной опасности преступления его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал, почему полагает, что с учетом сведений о личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, его постпреступного поведения, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, достижение целей наказания невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Более того, суд при назначении наказания не привел никаких обоснований и мотивов, опровергающих доводы стороны защиты и потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты и потерпевшей о несправедливости приговора заслуживают внимания.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, а также требованиями закона о назначении наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

При этом, в силу ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 октября 2023 года.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона приговор по вышеуказанным основаниям подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ****.

Смягчить назначенное ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 3 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваль А.Е. и потерпевшей **** удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов