Решение № 2-6013/2026 2-6013/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-6013/2026

Дело № 2-6013/2026

24RS0048-01-2026-000127-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, он принят на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ., признан временно непригодным по состоянию здоровья для выполнения отдельных видов работ на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не уведомил истца о наличии альтернативных рабочих мест, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья, и вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, без присутствия сурдопереводчика. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан уведомить истца о наличии или отсутствии другой работы, соответствующей медицинским требованиям и не противопоказанной ему по состоянию здоровья. В случае его отказа от предложенного перевода на другую работу или отсутствия подходящей работы на предприятии, трудовой договор между истцом и ООО «ЛМЗ «СКАД» подлежал бы расторжению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Поскольку истец не был уведомлен о наличии или отсутствии подходящей работы, а трудовой договор был расторгнут по собственному желанию, а не в связи с отказом от такого перевода, действия ООО «ЛМЗ «СКАД» могут быть квалифицированы как нарушение трудового законодательства. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности опиловщика фасонных отливок в ООО «ЛМЗ «СКАД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 116,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, при осуществлении сурдоперевода сурдопереводчиком ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛМЗ «СКАД» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЛМЗ «СКАД» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об основном виде деятельности – № Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМЗ «СКАД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязался выполнять с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по профессии <данные изъяты> разряда согласно штатному расписанию, а именно опиливание, зачистка напильниками, доводка и полирование вручную и с помощью пневматического инструмента с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия боты, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально - бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Работник принимается на работу в Служба директора по производству. механообрабатывающее производство. Механообрабатывающий участок.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что Работник имеет право: на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда: на своевременную (согласно п. 5 Настоящего договора) выплату заработной платы в размере, предусмотренном настоящим контрактом; на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

Права и обязанности Работника определяются в соответствии со ст. 21, 214 ТК РФ, должностной инструкцией и локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка).

Работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, условиями настоящего трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛМЗ «СКАД»: эффективно и качественно выполнять порученную работу в установленные сроки, исполнять приказы и распоряжения по ООО «ЛМЗ «СКАД»: не разглашать третьим лицам коммерческую <данные изъяты>. Работник, разгласивший коммерческую <данные изъяты> ООО «ЛМ3 «СКАД», обязан возместить Работодателю причиненные убытки.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается форма оплаты труда: повремённо-премиальная, должностной оклад; сдельно-премиальная, часовая тарифная ставка 26,91 рублей и выплаты, предусмотренные законодательством, районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %, прочие надбавки согласно Положению о премировании и Положению по заработной плате, утверждённые Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и прочие денежные выплаты; за каждый час работы в ночное время Работодатель обязуется производить доплату Работнику в размере 40 % часовой тарифной ставки (оклада) и 20 % за каждый час работы в вечерней смене, согласно Определению Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пв-03.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМЗ «СКАД» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение согласно которого, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. изложить в следующей редакции: Договором устанавливаются трудовые и иные, связанные с ними, отношения между Работником и Работодателем. Работник РАБОТНИК с ДД.ММ.ГГГГ выполняет свои трудовые обязанности в ООО «ЛМЗ «СКАД» по профессии Опиловщик фасонных отливок 4 разряда в подразделении: Бригада опиловки (в составе: Обособленное подразделение в <адрес>/Дирекция по производству/Механообрабатывающее отделение/ Участок механической обработки)

Местом работы Работника является Обособленное подразделение в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Условия труда на рабочем месте Работника соответствуют 3 классу, подклассу 3.1. Класс/подкласс условий труда на рабочем месте РАБОТНИКА устанавливается по результатам специальной оценки. Карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факторы производственной среды и трудового процесса на рабочем месте: шум, тяжесть трудового процесса.

Трудовая функция Работника: круг обязанностей (трудовая Функция) Работника определяется должностной/рабочей инструкцией, положением об отделе, инструкциями по охране труда, техническими/технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, ЕТКС, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами Работодателя.

За выполнение работы, предусмотренной разделом 2 Договора, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: оклада в размере 20 806 рублей в месяц, районного коэффициента в размере 1,3, процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, - доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ООО «ЛМЗ «СКАД» в размере 4%; премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами ООО «ЛМЗ «СКАД».

Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работы № (40 часов) смена С.

Прием ФИО1 на работу оформлен Приказом ООО «ЛМЗ «СКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дневном стационаре отделения нейрореабилитации. Клинический диагноз: основное заболевание: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ВК КГУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО1 страдает DS: <данные изъяты>. По состоянию здоровья рекомендовано: противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей выше 5 кг, работа в наклон, длительные стато-динамические нагрузки, работа при низких и высоких температурах окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» составлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1, в соответствии с которым согласно результатам проведенного предварительного (периодического, внеочередного) медицинского осмотра (обследования) выявлены медицинское противопоказания к работе согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. ФИО1 направлен на экспертизу профессиональной пригодности. Группа здоровья <данные изъяты> Показан внеочередной медицинский осмотр через 6 месяцев.

Приказом ООО «ЛМЗ «СКАД» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с предоставлением в ООО "ЛМЗ "СКАД" ДД.ММ.ГГГГ заключения ВК опиловщиком ФИО1, он отстранен от работы <данные изъяты> разряда ФИО8 (таб.№) с ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения внеочередного медицинского осмотра. Основание - медицинское заключение ВК, предоставленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с противопоказаниями к тяжелому физическому труду, поднятию тяжестей свыше 5 кг, работы в наклон, длительных стато-динамических нагрузок, работы при низких и высоких температурах окружающей среды. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением МСЧ ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1, опиловщик фасонных отливов, ФИО2 ООО «ЛМЗ «СКАД», признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ согласно приказу МЗ РФ 29н от ДД.ММ.ГГГГ пункты 5.1 сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на имя директора по персоналу ООО "ЛМЗ "СКАД" ФИО9, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении имеются визы директора по направлению ФИО10, непосредственного руководителя ФИО15, директора по персоналу ФИО9

Приказом ООО «ЛМЗ «СКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> разряда Обособленное подразделение в <адрес>/ Дирекция по производству/ Механообрабатывающее отделение/Участок механической обработки/Бригада опиловки по собственному желанию по. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 6,62 дня с выплатой компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день в количестве 0 дней. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в приказе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило собственноручно подписанное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного подписания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал.

При этом, суд учитывает, что на заявлении имеются визы директора по направлению ФИО13, непосредственного руководителя ФИО15, директора по персоналу ФИО11 и их подписи. Изданный работодателем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение ФИО2 с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО12 суду пояснила, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришла с сыном на завод в связи с получением медицинского заключения. У них состоялся разговор с диреткором в его кабинете, где присутствовали также мастер, бригадир. Им сообщили, что в организации легкого труда нет, и сообщили, что увольнение может быть осуществлено по двум основаниям, предложили уволиться по либо по собственному, либо по болезни, в связи с отсутствием вакансий. При этом другой работы не предлагали. Все, что говорили, она переводила языком жестов сыну, он ее понимал. Поскольку мест в организации не было, полагала, что увольнение в связи с отсутствием иной работы может в дальнейшем негативно сказаться на записи в трудовой книжке и дальнейшем трудоустройстве ее сына, в связи с чем, решили увольняться по собственному желанию. Посчитали, что это будет лучше. При этом, они посидели, подумали и решили, что нужно увольняться по собственному желанию. Выбор директор предлагал - как уволится, но сказал, что вакансий для сына нет. Все это она объяснила сыну на языке жестов. Заявление на увольнение ее сын писал с бригадиром в отделе кадров, которая знает язык жестов. После чего он получил трудовую книжку, забрал свои личные вещи. Она не подумала и не знала, что можно отказаться от увольнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО13, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В его объем должностных обязанностей входит управление производством, планом производства. ДД.ММ.ГГГГ около обеда истец пришел с мамой к нему в кабинет, он пригласил в кабинет старшего мастера ФИО15 и непосредственного руководителя истца ФИО14, поскольку она имеет навыки переводчика. С истцом и его мамой был разговор через ФИО14, которая переводила языком жестов. Истец получил справку о том, что он не допущен к работе до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от своих должностных обязанностей. Ему сказал, что в случае прохождения медицинского заключения, он может претендовать на восстановление в своей должности. Именно о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию речи не шло. Диалог не был негативным, принуждения с его стороны не было. Вопрос даты увольнения не обсуждали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО15 суду пояснил, что работает в должности старшего мастера на протяжении 19 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца случился инсульт, он ушел на длительный больничный. По выходу из больничного, ФИО1 проходил медицинскую комиссию. ФИО1 объяснили, что легкого труда на заводе нет. Объяснили, что нужно уволиться либо по состоянию здоровья, либо по собственному желанию. После чего ФИО1 сказал, что будет увольняться по собственному желанию. Разговор был в присутствии ФИО14 и мамы истца, которые владеют языком жестов и осуществляли перевод. ФИО1 соглашался с тем, что не может работать. Истцу объяснили, что прийти на работу сможет после того, как он пройдет медицинскую комиссию. Дату увольнения не обсуждали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЛМЗ «СКАД» а должности <данные изъяты>, управляла бригадой истца, являлась его непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мамой приехали на завод, ее пригласили в кабинет директора, чтобы переводить речь на язык жестов. В кабинете ФИО13 сказал, что легкого труда нет, и истцу предложили уволиться по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ года. Элементов принуждения и давления не было. До него просто донесли, что мест нет, после выздоровления можно трудоустроится. Истец ничего не пояснял, мама в основном говорила. Мама спрашивала у ФИО1 об увольнении, он соглашался. Спрашивала ФИО1 еще в кабинете директора, согласен он или нет, он говорил, что согласен. Своего несогласия каким-либо образом не выражал. В основном мама ФИО1 разговаривала с директором. Мама сказала, что пишут заявление по собственному желанию. После чего, она с ФИО1 пошла в отдел кадров. Истец заявление заполнял при ней, вопросов у него не было. Дату увольнения не обсуждали.

В материалы дела представлено свидетельство Негосударственного образовательного частного учреждения «Учебно-методический центр всероссийского общества глухих от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе «основы русского жестового языка» (язык коммуникации глухих граждан) в объеме 80 часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО16 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в должности <данные изъяты>. ФИО1 пришел в отдел в ДД.ММ.ГГГГ со справкой о медицинских показаниях, где было указано, что сотрудник отстранен на 6 месяцев. Истец приходил с бригадиром ФИО14, и занесли справку. ФИО14 разъясняла все языком жестов ФИО1, он не возражал. Лично она (свидетель) распечатала заявление и отдала. ФИО1 сел и написал заявление собственноручно при ней, ничего не спрашивал, все сам написал. При ней истец не выражал несогласие с увольнением, все было доброжелательно, никого не принуждали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была указана самим ФИО1 в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей.

Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, а именно психического, физического насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении вопреки его воле.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком использовались способы манипуляции в виде введения заблуждения истца по поводу невозможности осуществления им дальнейшей трудовой деятельности, на иной должности, являются несостоятельными. При этом, суд учитывает, что вакансии истцу могли быть предложены в случае наличия соответствующего уведомления об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя под угрозой увольнения по иной статье ТК, дискредитирующей (компрометирующей) его трудовую деятельность, судом отклоняются как бездоказательные. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

После написания заявления об увольнении и его предоставлению работодателю истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие об его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приказе. Доказательств, подтверждающих тот факт, что данная подпись выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что при подписании приказа об увольнении, ФИО1 своего несогласия с ним не выразил и не отразил. Кроме того, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по собственному желанию, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным), в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на 3 меясца.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения установленного срока для оспаривания приказа об увольнении (после ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств препятствующих обращению с заявлением в государственные органы, в суд в установленный законом срок стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить заверенные копии докумен6тов, составленных по факту происшествия и проведенного внутреннего служебного расследования документы.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026 года.

Судья Н.А. Хованская