Апелляционное определение № 33-3591/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-3591/2026

№ 2-311/2026

64RS0044-01-2025-002958-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чудасова П.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО16 6 января 2023 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 239520 руб. 96 коп. под 18,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

В ходе мероприятий по досудебному урегулирования истцу стало известно, что заемщик ФИО17 умерла 19 октября 2024 г. Наследственное дело после умершей не открывалось. Вместе с тем, проанализировав движение по счету умершей, банк установил, что после смерти заемщика ФИО1 сняла с ее счета денежные средства в сумме 6000 руб., т.е. приняла наследство.

Задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2024 г. по 6 июня 2025 г. (включительно) составила 199154 руб. 44 коп, из которых просроченные проценты – 20361 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 178792 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответственность по долгам наследодателя несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2026 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 6 января 2023 г. в размере 31171 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе исковых требований к ФИО3, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что снятые ею после смерти Свидетель №1 со счета умершей денежные средства в сумме 6000 руб. были в тот же день возвращены в банк, пенсия заемщика была перечислена на счет Свидетель №1 после ее смерти и, по мнению автора жалобы, списаны истцом в счет погашения задолженности умершей по кредитному договору. Полагает, что таким образом возникает двойное взыскание задолженности по кредитному договору.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2023 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 239520 руб. 96 коп. под 18,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

19 октября 2024 г. Свидетель №1 умерла, недвижимое и движимое имущество, за исключением денежных средств на счете, у заемщика отсутствовало.

Ответчик ФИО1, приходящаяся умершей внучкой, на день смерти Свидетель №1 была зарегистрирована совместно с ней по адресу: <адрес>д, <адрес>.

Ответчик ФИО3 приходилась умершей дочерью, но наследства после ее смерти не принимала.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 октября 2024 г. со счета умершей №, открытого в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 было снято 6000 руб.

21 октября 2024 г. на счет Свидетель №1 была зачислена страховая пенсия по старости в размере 25829 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, совершив действия по снятию денежных средств со счета Свидетель №1 после ее смерти, приняла наследство, в связи с чем с учетом отсутствия иных наследников взыскал с указанного ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере денежных средств, находившихся на счетах заемщика на день ее смерти, перечисленной в последующем пенсии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что наследник несет ответственность в пределах наследственного имущества, иного имущества, кроме денежных средств на счетах, у Свидетель №1 не имелось, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности в большем размере.

Учитывая, что ФИО3 наследства после матери не принимала, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 лишь в той части, в которой заявленные требования к ней удовлетворены, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, так как иное противоречило бы диспозитивным началам гражданского судопроизводства.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на следующий день после смерти Свидетель №1 ответчик ФИО1, приходящаяся ей внучкой, сняла со счета заемщика, открытого в ПАО «Сбербанк России», 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела выписками по счету и не оспаривалось самим ответчиком.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ ФИО1 приняла наследство после смерти Свидетель №1

В соответствии с представленными банком сведениями по состоянию на день смерти Свидетель №1 на ее счетах имелись следующие денежные средства: на счете № ***4029 (сберегательный) – 6009 руб. 25 коп., на счете № ***4666 (универсальный) - 10 руб., на счете № ***7469 (карточный) – 42 руб. 27 коп., на счете № ***1730 (платежный) – 129 руб. 89 коп., на счете № ***6569 (универсальный) – 10 руб., на счете № ***6132 (карточный) – 40 руб., на счете № ***0181 (пенсионный плюс) – 1 (т. 1 л.д. 128, 128 оборот). Таким образом, на момент смерти Свидетель №1 на ее счетах находились денежные средства в общей сумме 6242 руб. 41 коп.

Кроме того, 21 октября 2024 г. на счет Свидетель №1 была зачислена причитавшаяся ей при жизни страховая пенсия по старости в размере 25829 руб.07 коп.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти бабушки, на нее обоснованно возложена обязанность по погашению задолженности в пределах принятого наследства.

Доводы жалобы о том, что поступившая пенсия перечислена кредитором в счет исполнения обязательства по кредитному договору, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что по состоянию на 30 июля 2025 г. (т.е. за пределами заявленного истцом периода взыскания задолженности) на счете Свидетель №1 № ***1730 находятся денежные средства в общей сумме 25995 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 126, 126 оборот).

Условиями кредитного договора не предусмотрено возможности списания с указанного счета заемщика денежных средств без соответствующего распоряжения владельца счета, в связи с чем денежные средства в погашение задолженности с указанного счета не списывались. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в представленном банком движении основного долга и процентов по состоянию на 6 июня 2025 г.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на счет умершей в счет выплаты пенсии (25829 руб. 07 коп.), составляют наследственную массу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в пределах указанной суммы у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной суммы 6114 руб. 88 коп.

Как следует из содержащихся в материалах дела документов, ответчик ФИО1 21 октября 2024 г. возвратила на счет умершей снятые ею ранее денежные средства в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 177, 198).

В последующем в тот же день с указанного счета банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 6 января 2023 г. списано 6114 руб. 88 коп. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в представленном банком движении основного долга и процентов по состоянию на 6 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 27 оборот-28).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составит 25956 руб. 60 коп. (6242 руб. 41 коп. (денежные средства, находившиеся на счетах Свидетель №1 на момент ее смерти) + 25829 руб. 07 коп. (поступившая на счет Свидетель №1 пенсия) – 6114 руб. 88 коп. (списанные 21 октября 2024 г. со счета умершей в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору необходимо изменить.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу банка государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (13 %) составит 906 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2026 г. в части размера взысканных с ФИО6 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО6 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 6 января 2023 г. за период с 21 ноября 2024 по 6 июня 2025 г. (включительно) в размере 25956 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 руб. 70 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи