Решение № 7-651/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 7-651/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 7-651/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 ноября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 18.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «М-Ком» (далее – ООО «М-Ком») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В вину ООО «М-Ком» было вменено то, что в нарушение ст.ст. 213, 76 ТК 19.04.2019 сушильщик 4 разряда Т*** Н.Ю. была допущена до производства работ без проведенного периодического медицинского осмотра, подтверждающего ее пригодность к работе по медицинским показаниям.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «М-Ком» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава вмененного нарушения, поскольку Т*** Н.Ю. не подпадает под перечень лиц, медицинский осмотр которых обязателен, поскольку она не имела контакта с пищевыми продуктами ни в процессе их производства, ни в процессе хранения или реализации, она является сушильщиком солода. Солод не является пищевым продуктом. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку потерпевшая была допущена к работе с 21.11.2015. При допуске к работе она имела медицинскую книжку с прохождением медицинского осмотра, но в последующем – через год, с ее слов, не проходила. Медицинскую книжку она у работодателя забрала и утеряла.

Подробно позиция директора ООО «М-Ком» ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «М-Ком» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вина ООО «М-Ком» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «М-Ком» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводам об отсутствии в действиях ООО «М-Ком» состава вмененного нарушения судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Согласно п.14 Приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включаются работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Винтовой конвеер, на котором работала Т*** Н.Ю., использовался для транспортировки солода, из которого изготавливается пиво.

Более того, в карте специальной оценки условий труда сушильщика 4 разряда (л.д.54), подписанной начальником СЭП ООО «М-Ком» Т*** О.П. установлена необходимость проведения медицинских осмотров.

Доводы об истечении срока административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в вину ООО «М-Ком» вменен допуск до работы сушильщика Т*** Н.Ю. 19.04.2019 без проведения периодического медицинского осмотра.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.