Апелляционное постановление № 22-8886/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 4/17-381/2023

Председательствующий: Широбокова Н.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, дополнений, поддержанной осужденным ФИО1, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд сделал вывод лишь на основании характеристики, представленной исправительным учреждением, которая в свою очередь, содержит сведения, не соответствующие его личности. За время отбывания наказания, являясь инвалидом, он самостоятельно изъявил желание работать, трудоустроен. Получил два поощрения, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, все исполнительные листы погашены. Поддерживает социальные связи. Постоянно переводит денежные средства бабушке детей, которые находятся, согласно приговору, на его иждивении. Осуществляя трудовую деятельность, он прошел обучение, получил специальность швея.

Суд не истребовал документы, которые он просил истребовать в своем дополнении к ходатайству. При этом административная комиссия по его вопросу не проводилась, принимал участие лишь в комиссии при переводе на облегченные условия отбывания наказания. Психолог никакого исследования с ним не проводил, в материалах отсутствуют об этом акты. В материалах отсутствует характеристика его начальника отряда.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами по отбытию осужденными за тяжкие преступления не менее одной трети срока.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда по ходатайству осужденного о замене лишения свободы принудительными работами должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами, суд, сославшись на наличие у осужденного двух поощрений и отсутствие взысканий в период отбывания наказания, поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, указал, что фактическое отбытие определенной части срока наказания, трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, должным образом постановление суда не мотивировано, не указано почему, установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для замены ему лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст.389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания принудительными работами у осужденного наступило <дата>.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения за хорошее поведение, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускал, как указал суду апелляционной инстанции, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, при наличии инвалидности 3 группы. За период отбывания наказания выплачивал задолженности по исполнительным производствам, до момента прекращения удержаний.

Указанные выводы подтверждаются представленной на осужденного характеристикой, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденных, утвержденной начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим на швейный участок промышленной зоны. За время отбывания наказания получил специальность швея 3 разряда.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, администрация считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как администрация не уверена в его исправлении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не указано, судом первой инстанции не приведено. При этом по мнению апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение ФИО1 является положительным, он стремится к исправлению, поддерживает социальные связи с родственниками, работает при наличии инвалидности, погасил задолженности по исполнительному производству, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, взыскания не накладывались, при этом дважды поощрялся за хорошее поведение. Доводы осужденного о непроведении с ним психологического обследования исправительным учреждением не опровергнуты, соответствующие сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, анализируя данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, принимая во внимание наличие устойчивых социальных связей, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Поскольку не отбытая часть лишения свободы на день принятия решения составляет 1 год 9 месяцев 13 дней, данный срок заменяется осужденному ФИО1 принудительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 13 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления, по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.