Решение № 12-57/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57\2025 20 февраля 2025 года

78RS0022-01-2024-000562-81


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием прокурора Куликовой Е.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер Д, зал 5, жалобу ООО «Балтимор» ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>

на Постановление Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 года о привлечении ООО «Балтимор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга № от 25.12.2023 ООО «Балтимор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.7-12 т.2).

ООО «Балтимор» обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.2-4 т.1).

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 05.09.2024 года постановление Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга № от 25.12.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.141-143 т.2).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2024 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.172-175 т.2).

В судебное заседание при новом рассмотрении дела законный представитель ООО «Балтимор», а также защитник ООО «Балтимор» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились. Ранее судебное извещение получено юридическим лицом 22.01.2025 года. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Балтимор».

Прокурор полагала постановление должностного лица законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор труда Граф Ю.Е. полагала постановление законным, жалобу юридического лица необоснованной, в материалы дела представила письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2023 года при проведении прокуратурой СПб совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа проверки деятельности ООО «Балтимор», расположенного по адресу: <адрес>»), были выявлены нарушения ст. 214 ТК РФ, п.10 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», а именно:

не разработан локальный правовой акт на основании единых типовых норм, с учетом специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, устанавливающий норму бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работников организации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда Граф Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Балтимор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Балтимор» на личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, как на доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника общества, о том, что работники были полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты, содержат сведения о получении спецодежды, в них отсутствуют сведения, о получении работниками СИЗ.

Иные доводы жалобы представителя общества также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представитель Общества был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.

В этой связи, вывод государственного инспектора труда о том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, представляется обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства главным государственным инспектором труда были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга № от 25.12.2023 года о привлечении ООО «Балтимор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Балтимор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья