Решение № 12-906/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-906/2019

Дело №12-906/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1 при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Фазулзянова А.Т.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Фазулзянова А.Т. на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он в 22 часа 46 минут <дата изъята> около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при движении задним ходом не выбрал безопасный интервал.

За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения он не является.

На судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель при движении задним ходом должен соблюдать безопасный боковой интервал.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной понятыми и водителем <данные изъяты>, столкновение автомобилей произошло на территории парковки вдоль тротуара около <адрес изъят>, где отсутствует дорожная разметка.

Из справки данной схемы следует, что на находящемся в пользовании <данные изъяты> автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата изъята> на автомобиле ФИО2 обнаружены повреждения задней нижней накладки бампера, правого заднего светоотражателя.

Как следует из объяснения <данные изъяты>, представленного материалами дела, <дата изъята> он обнаружил механические повреждения на своем транспортном средстве, которое было припарковано у дома.

Согласно видеозаписи, истребованной из дела об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отраженные события на которой заявитель и потерпевший не отрицают, она зафиксирована с помощью камеры, установленной на фасаде дома. На ней отражается прилегающая территория дома с проездом, позволяющим движение одновременно двух транспортных средств, при этом в момент фиксации записи одна сторона проезда занята припаркованными автомобилями. Автомобиль под управлением ФИО2 движется задним ходом для выезда с прилегающий территории, останавливается вблизи припаркованных транспортных средств, после чего возобновляет движение назад, при этом уклоняюсь в правую сторону, снова останавливается уже в непосредственной близости от транспортного средства потерпевшего. В этот момент на автомобиле <данные изъяты> срабатывает световой сигнал сигнализации. Транспортное средство под управлением ФИО2 начинает движение вперед, останавливается. Через небольшой промежуток времени он снова продолжает движение задним ходом, при этом проезжая мимо автомобиля потерпевшего, на котором работает световой указатель сигнализации.

При таких обстоятельствах считаю сам факт дорожно-транспортного происшествия установленным, поскольку имело место столкновение автомобилей.

Между тем привлечение заявителя к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ является необоснованным, поскольку Правила дорожного движения РФ устанавливают обязанность водителей соблюдать дистанцию и интервал только до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил - на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ни одного из этих обстоятельств должностным лицом ГИБДД не установлено. Таким образом, заявитель совершил маневр движения задним ходом в месте, где это не запрещено.

Данное обстоятельство исключает факт нарушения ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ. Указание в пункте 8.12 Правил, что движение задним ходом должно быть безопасно и не создавать помех другим участникам движения, не служит запретом осуществления маневра, за нарушение которого следует административная ответственность, а является лишь общей обязанностью водителя как и при совершении любого другого маневра.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при указанных в постановлении обстоятельствах, выраженное в нарушении пункте 9.10 ПДД РФ, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись ФИО1