Приговор № 1-90/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Байрамова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Азизова М.С., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мусихиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2010 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда от 31.01.2013 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев, освободился 21.10.2013 года из ФКУ ИК-63 г. Ивдель Свердловской области;

- 09.09.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.05.2015 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-19.10.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 15.12.2015 года изменен, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения по данному приговору с наказанием, не отбытым по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Синарского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 года освобожден условно- досрочно 14.02.2017 года на 9 месяцев 18 дней из ФКУ ИК -47 г. Каменска- Уральского Свердловской области,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержан 19 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <*** г.> до 10 часов 05 минут <*** г.>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, и обнаружив там же припаркованный автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный №***, принадлежащий Потерпевший №1, с намерением поездки, решил ее угнать. После чего ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая свою противоправность, с целью обнаружения ключей от вышеуказанной автомашины, через прикрытые двери незаконно проник в жилое помещение дома <адрес>, где, осмотрев обстановку, с холодильника взял в руки автомобильный ключ, тем самым завладев им.

Затем ФИО1, действуя согласно своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с обнаруженным им в доме <адрес> автомобильным ключом, подошел к указанному выше транспортному средству и, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №***, без цели его хищения, то есть угона. Продолжая действовать согласно преступного корыстного умысла, ФИО1, осознавая свою противоправность по завладению не принадлежащим ему транспортным средством, с целью угона, без цели хищения, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское кресло, затем вставив и повернув ранее похищенный автомобильный ключ в замке зажигания вышеуказанного транспортного средства, запустил двигатель, и путем переключения коробки передач, выжимания сцепление, привел в движение автомобиль ВАЗ- 21061 с государственным регистрационным знаком №***, стоимостью 30 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, управляя которым проследовал по автодороге до <адрес>.

Проезжая вблизи дома <адрес>, ФИО1, обозрев присутствие сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», боясь быть застигнутым на месте преступления, прекратил движение транспортного средства, заглушил его двигатель, покинул салон транспортного средства и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с 2014 года с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку употребление ФИО1 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления.

ФИО1 совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранении условно- досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и преступления, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19.10.2015 года, а также данные о личности ФИО1

Учитывая, что ФИО1 через небольшой промежуток времени – один месяц и четырнадцать дней после освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене ФИО1 условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19.10.2015 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не считает возможным применение требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и при рецидиве преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19 октября 2015 года.

По правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19 октября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <*** г.>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <*** г.> по <*** г.> включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №***, свидетельство транспортного средства. полис страхования, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.