Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 29 марта 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Штейниковой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартин Д.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку ФИО1 совершил преступление, введенный в заблуждение арендатором делянки, никаких материальных выгод с этого не получил. Написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в связи с чем назначенное наказание является слишком строгим. Просит изменить приговор мирового судьи и снизить наказание ФИО1

От государственного обвинителя, от осужденного ФИО1, от законного представителя потерпевшего ПАИ апелляционной жалобы и возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васькина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В. и пояснила, что приговор слишком суров, назначенное наказание чрезмерно высокое. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В.

Прокурор Радостев И.А. с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласился, считает приговор законным и обоснованным. При вынесении приговора судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела. Просит апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Мартин Д.В. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в рамках санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,7,43,60,61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2014 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ранее не судим; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие двоих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил преступление будучи введенный в заблуждение арендатором делянки, и никаких материальных выгод с этого не получил, являются несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО1 полностью вину признал, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и обоснованно учтены при назначении ФИО1 наказания. Размер назначенного штрафа был определен в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст.260 УК РФ, предусматривающей назначение штрафа до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а также в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающей размер штрафа от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом, размер назначенного ФИО1 наказания по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 3162 рубля 50 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>.

Судья М.А.Зубова