Приговор № 1-11/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора района Лоскуткина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малявина В.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества ФИО5 из <адрес>.

После чего, с указанной целью ФИО1, в указанные дату и время пришел к огороженной забором территории <адрес>, калитка которого была заперта на навесной замок, где перелез через указанный забор, подошел к запертой на навесной замок двери в дворовой пристрой квартиры № указанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи специально принесенной с собой для этой цели отвертки, повредил запирающее устройство, после чего, руками открыл дверь. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, через указанный пристрой прошел на мост дома, где при помощи вышеуказанной отвертки сломал запорное устройство на двери, ведущей в квартиру ФИО5, затем руками открыл дверь и прошел в <адрес>, тем самым незаконно проник туда.

Находясь в указанной квартире, ФИО1 обнаружил в шкафу на кухне три пачки макаронных изделий, принадлежащих ФИО5, стоимостью 45 рублей за 1 пачку, сложил их в имевшийся при себе пакет, тем самым тайно похитил их. В комнате указанной квартиры ФИО1 обнаружил в серванте принадлежащий ФИО5 электрический фонарь, стоимостью 500 рублей, который также положил в имевшийся при себе пакет, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 635 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем согласился ответить на вопросы защиты, прокурора и суда, пояснив, что не может объяснить, зачем он проник в квартиру ФИО2, голодным не был, но кушать хотелось. Запорные устройства повредил принесенной с собой отверткой и проник в квартиру, из которой похитил три пакета макаронных изделий и фонарь черного и желтого цвета. С похищенным пришел к своему другу ФИО3, но о том, что он совершил кражу, ему не говорил. Макароны употреблял в пищу, фонарь оставил у ФИО3, а затем принес в полицию. За макароны он ФИО2 отдал деньги и попросил прощение. В содеянном раскаивается, заверяет суд, что ничего подобного он более не совершит.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО5, показания которой в судебном заседании были оглашены, показала, что проживает в <адрес> с дочерью. У неё в собственности имеется 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она в указанную квартиру приезжает в летний период времени, использует её как дачу. В квартире при этом есть всё необходимое для проживания: электричество, газ привозной, отопление печное, есть мебель, холодильник, два телевизора, белье, продукты питания длительного хранения, инструмент и прочее. Территория вокруг дома огорожена забором из деревянного штакетника выстой около 1,50 м., имеется калитка, которую она всегда запирает на навесной замок. Вход в её квартиру осуществляется через крыльцо, входная дверь в которую запирается на два навесных замка, крепления которых прикручены на шурупы. Входная дверь с крыльца на мост дома, также была заперта на навесной замок. Последний раз в данную квартиру она приезжала ДД.ММ.ГГГГ, а уехала ДД.ММ.ГГГГ, при этом все замки заперла, все было в порядке, все вещи в доме были на своих местах. Также в <адрес> по адресу: <адрес> постоянно проживает её родная сестра ФИО4, с которой она постоянно общается. ФИО4 по её просьбе присматривает за её квартирой, когда нужно топит там печь, у нее есть ключи от всех замков, и та знает, где и какие вещи лежат в квартире. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что её квартира открыта, и она вызвала полицию. В последствии, ФИО4 сообщила, что из её квартиры пропали три пачки макаронных изделий. А еще позднее ФИО4 сказала, что из квартиры также пропал электрический фонарь. Она приехала в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела её, запорные устройства все были на месте, ФИО4 все замки повесила на место, как именно те были повреждены, ей не известно. Из её квартиры, из навесного шкафчика пропали три пачки макаронных изделий, а именно две пачки спагетти и одна пачка - рожки, какой марки не помнит, приобретала данные макаронные изделия летом ДД.ММ.ГГГГ, когда была в <адрес>, по цене 45 рублей за 1 пачку. Также из комнаты пропал электрический светодиодный фонарь, в корпусе черного цвета с вставками желтого цвета, который стоял на комоде у кровати в комнате. Данный фонарь заряжается при помощи шнура - зарядного устройства от электросети. Фонарь был в рабочем состоянии, без повреждений, данный фонарь она приобретала в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. за 600 рублей, в настоящий момент оценивает его в 500 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 635 рублей. Данный ущерб для неё не значительный. В результате повреждения запорных устройств, материального ущерба не причинено. От ФИО4 ей стало известно, что проникновение в её квартиру и кражу имущества, совершил ФИО1 Она со ФИО1 никаких родственных связей не имеет, при этом с ним знакома, тот бывал у неё в гостях в данной квартире. Однако она ФИО1 не давала разрешения приходить в её квартиру самостоятельно, и брать какое-либо имущество, никакого совместного имущества у них нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает в общежитии ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Со ФИО1 он знаком с детства, так как всё свое детство проживал в <адрес>. Ранее ФИО1 некоторое время также работал в ООО «<данные изъяты>», и проживал в указанном общежитии вместе с ним. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ночное время, когда он находился в общежитии и спал, в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО1, который был трезвый. У ФИО1 с собой был пакет, в котором находились три пачки макаронных изделий и светодиодный фонарь в пластмассовом корпусе черного с желтым цветов, которые последний доставал из пакета. Он спросил у ФИО1: «Ты откуда?», тот сказал, что приехал из <адрес>, где проживает мать, сказал, что «Всё бросил и приехал сюда жить». ФИО1 попросился остаться у него в комнате до утра, он разрешил. Утром ФИО1 спросил разрешения приготовить макароны, так как хотел есть, он также разрешил. ФИО1 остался в общежитии, а он ушел на работу около 08.00 часов. Когда он вернулся в общежитие в обед в 12.00 часов, то ФИО1 в общежитии уже не было. На столе в его комнате в общежитии ФИО1 оставил вышеуказанный фонарь. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приходил в общежитие и забрал указанный фонарь. О том, что ФИО1 совершил кражу макаронных изделий и указанного фонаря, ему не было известно, тот ему об этом ничего не говорил.

Свидетель ФИО6, показания которой в судебном заседании были оглашены, показала, что у неё есть родная сестра ФИО5, которая проживает в <адрес>. В собственности ФИО5 имеется квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В данную квартиру ФИО5 приезжает в летний период времени и проживает там, то есть использует её как дачу, в квартире есть все необходимое для проживания. Она часто бывает в указанной квартире, как в присутствии ФИО5, так и в ее отсутствие. У неё имеются ключи от замков на дверях указанной квартиры, которые ей передала ФИО5, чтобы она присматривала за данной квартирой. Она знает, что и где лежит в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала из указанной квартиры в <адрес>. После этого, она несколько раз приходила в указанную квартиру и делала дела по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру ФИО5, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она пришла к указанному дому, и после того как отперла замок и стала отодвигать накладку, последняя осталась у неё в руке. Она посмотрела на то место, где накладка крепилась и увидела, что металл в этом месте разогнут. Она положила накладку рядом с дверью на стол, затем прошла к двери, ведущей в жилую часть дома и обнаружила, что металлическая накладка у запирающего устройства на данной двери висит на замке, а саморезы, которыми та крепилась к стене, лежат на полу. Она прошла на кухню дома, буквально несколько шагов, но дальше не пошла, так как испугалась, что в доме кто-то может находиться и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, прошли в дом. Осмотрев дом, она увидела, что пропали из шкафа на кухне три упаковки с макаронными изделиями, которые приобретала ФИО5, и пропал светодиодный электрический фонарь, в пластмассовом корпусе черного и желтого цвета, который принадлежал ФИО5 Она знакома со ФИО1, но разрешения проникать в квартиру ФИО5 и брать оттуда какое-либо имущество, ему никто не давал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, а именно материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что вход в <адрес>, осуществляется через деревянную дверь пристроя, которая имеет запорное устройство в виде металлической накладки и навесного замка. Замок повреждений не имеет. Из пристроя имеется дверь, ведущая в жилую часть дома, оборудована запорным устройством в виде металлической накладки и замка. Металлическая накладка, которая крепится к дверному косяку, висит на замке, саморезы, на которые она крепилась, выкручены. В ходе осмотра зафиксирована обстановка мебели в доме (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный с правой стороны автодороги <адрес>, напротив участка между домами № и № по <адрес>, и пояснил, что выбросил в траву отвертку, при помощи которой повредил запирающие устройства дверей <адрес>. На момент осмотра, отвертка не обнаружена (л.д. 23-28);

- распиской ФИО5 о том, что она получила от ФИО1 деньги в сумме 135 рублей, в счёт возмещения причинённого ей ущерба в результате кражи (л.д. 54);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1, изъят фонарь «Трофи TSP 19 16011 ЕАС» (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фонарь «Трофи TSP 19 16011 ЕАС» (л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявляется психическое расстройство в виде лёгкой умственной отсталости (легкая дебильность), которое имелось у него и во время совершения правонарушения. Об этом свидетельствует врожденный, диффузный характер дефекта, в основе которого недоразвитие абстрактно-логического компонента мышления. Указанное расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психическими проявлениями, не ограничивает грубо его социальную адаптацию. Временного психического расстройства у него не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. Во время совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81), и другими материалами уголовного дела.

На основании этих доказательств оценив их в совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное умышленное преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, при этом незаконно проник в жилище потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, является рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не снята и не погашена (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также количество и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции его от общества, и без применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и ограничение свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. Назначенное подсудимому ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич