Приговор № 1-564/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-564/2025

Дело № 1-564/2025

УИД 91RS0024-01-2025-004223-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Вегеры А.М.,

подсудимой – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Олейник фио, родившейся <дата> в <адрес> УССР, гражданки <дата> имеющей не полное среднее образование, трудоустроенной в ИП ФИО2 в должности продавца, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по <адрес>, <адрес><адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно 15 часов 05 минут находясь в помещении магазина «овощи и фрукты» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Д путем свободного доступа, тайно похитила банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №<номер>, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент времени у ФИО1 работающей продавщицей в указанном магазине возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета используемого Потерпевший №1, при помощи банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 24 минуты <дата>, используя похищенную ею банковскую карту Банка ПАО «ВТБ» №<номер>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №<номер> открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Ялтинский» <адрес> филиала №<номер> Банка ВТБ расположенного по адресу <адрес>. При этом ФИО1, используя банковскую карту №<номер> списала денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №<номер> оплатив ими приобретение продуктов питания, которые она забирать не стала, а имея как продавец магазина доступ к кассовому аппарату, вместо оплаченных за счет похищенных ею денежных средств продуктов питания, изъяла денежные средства на сумму равную их стоимости из кассы магазина, а именно:

- <дата> в 15 часов 19 минут находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>Д используя банковскую карту №<номер> похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 19 минут находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>Д используя банковскую карту №<номер>похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 19 минут находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>Д используя банковскую карту №<номер> похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 21 минуту находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>Д используя банковскую карту №<номер> похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 23 минуты находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>Д используя банковскую карту №<номер> похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1500 рублей;

- <дата> в 15 часов 24 минут находясь в магазине «овощи и фрукты», расположенном по адресу <адрес>Д используя банковскую карту №<номер> похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 2000 рублей;

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 7 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно в ходе следствия обратилась с явкой с повинной, возместила потерпевшему причиненный ею материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении соответствуют действительности.

Помимо собственного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что <дата> после того как он понял, что кошелек был похищен неизвестным лицом, то у себя в приложении банка «ВТБ» установленного в мобильном телефоне просмотрел выписку по банковскому счету и увидел, что с его банковского счета №<номер> были осуществлены незаконные списания неизвестным лицом, а именно: - <дата> в 15 часов 18 минут в магазине «овощи и фрукты» на сумму 1000 рублей; - <дата> в 15 часов 19 минут в магазине «овощи и фрукты» на сумму 1000 рублей; - <дата> в 15 часов 19 минут в магазине «овощи и фрукты» на сумму 1000 рублей; - <дата> в 15 часов 21 минуту в магазине «овощи и фрукты» на сумму 1000 рублей; - <дата> в 15 часов 23 минуты в магазине «овощи и фрукты» на сумму 1500 рублей; - <дата> в 15 часов 24 минуты в магазине «овощи и фрукты» на сумму 2000 рублей. Указанные покупки он не совершал, кому либо карту в руки не передавал, и не разрешал ею пользоваться. <дата> он обратился в отделение банка «ВТБ» с целью восстановления банковской карты и получения выписки о движении денежных средств по своему банковскому счету №<номер>, где отобразились указанные списания. Таким образом, кражей денежных средств с его банковского счета №<номер> открытого в банке «ВТБ» причинен материальный ущерб в сумме 7 500 рублей, который для него является значительным. Также от сотрудников полиции стало известно, что хищение его имущества совершила Олейник фио. В настоящий момент материальный ущерб ФИО1 в размере 11 000 рублей и 1000 рублей морального ущерба ему возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Из исследованных в заседании суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том что, <дата> примерно в 15 часов 00 минут неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему кошелька с деньгами и банковской картой банка ПАО «ВТБ» в районе остановки общественного транспорта «Дружба». Далее в ходе беседы с заявителем Потерпевший №1 последний пояснил, что обнаружил пропажу кошелька в магазине, а также у него также произошли списания денежных средств с его банковского счета в том же магазине «овощи и фрукты», также в ходе проведения доследственной проверки была получена распечатка кассовых чеков с магазина «овощи и фрукты» ИП ФИО2, где было видно, что с 15 часов 19 минут по 15 часов 24 минуты были осуществлены покупки на сумму 7500 рублей, что вызвало подозрения в отношении продавца указанного магазина ФИО1 <дата> ФИО1 была приглашена в отдел полиции для детального опроса и разбирательства по заявлению Потерпевший №1, в ходе беседы он сообщил последней, что она подозревается в совершении кражи кошелька с денежными средствами и в последующем кражи с банковского счета у Потерпевший №1, на что она отрицать свою причастность не стала и созналась в совершенном преступлении и в последующем написала явку с повинной по данному факту дав признательные пояснения без какого-либо давления.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое <дата> находясь в районе остановки общественного транспорта «Верхняя Дружба» из сумки похитило кошелек, в котором находилось денежные средства и банковская карта банка «ВТБ» с которой были осуществлены списания с банковского счета, причинив материальный ущерб в размере 7 500 рублей, который является значительным (л.д. 20);

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 призналась в совершенном преступлении и пояснила, что <дата> она совершила хищение денежных средств с банковской карты банка «ВТБ» <дата> в магазине «овощи и фрукты» (л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта «Верхняя Дружба» куда ФИО1 выкинула кошелек с банковскими картами (л.д. 45-50);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Вегера А.М. с фототаблицей от <дата>, согласно которому ФИО1 показала на месте и рассказала, как и где она похитила денежные средства с банковского счета №<номер> открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 109-116);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» №<номер> к которому эмитирована банковская карта №<номер> открытого на имя Потерпевший №1 в ДО «Ялтинский» в <адрес> №<номер> Банка ВТБ по адресу <адрес>. При осмотре выписки движения по счету установлено, что доказательственное значение по уголовному делу имеют следующие операции:

- <дата> в 15 часов 19 минут 01 секунду покупка в сумме 1000 рублей в магазине «овощи и фрукты» расположенном Массандра, <адрес>, <адрес>;

- <дата> в 15 часов 19 минут 24 секунды покупка в сумме 1000 рублей в магазине «овощи и фрукты» расположенном Массандра, <адрес>, <адрес>

<дата> в 15 часов 19 минут 53 секунды покупка в сумме 1000 рублей в магазине «овощи и фрукты» расположенном Массандра, <адрес>;

- <дата> в 15 часов 21 минуту 46 секунд покупка в сумме 1000 рублей в магазине «овощи и фрукты» расположенном Массандра, <адрес>, <адрес>;

- <дата> в 15 часов 23 минуты 48 секунд покупка в сумме 1500 рублей в магазине «овощи и фрукты» расположенном Массандра, <адрес>, <адрес>

- <дата> в 15 часов 24 минуты 22 секунды покупка в сумме 2000 рублей в магазине «овощи и фрукты» расположенном Массандра, <адрес>, <адрес>;

-является распечатка кассовых чеков ИП ФИО2 магазина «овощи и фрукты» расположенного <адрес>, <адрес>, согласно которых были совершены следующие оплаты покупок:

- <дата> в 15 часов 18 минут 58 сек на сумму 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 19 минут 21 сек на сумму 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 19 минут 50 сек на сумму 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 21 минуту 43 сек на сумму 1000 рублей;

- <дата> в 15 часов 23 минуты 45 сек на сумму 1500 рублей;

- <дата> в 15 часов 24 минуты 19 сек на сумму 2000 рублей (л.д. 77-80).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в виде денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, осознавая, что она незаконно распоряжается денежными средствами, изымаемые с банковского счета средства ей не принадлежат, она действуют вопреки воли собственника денежных средств. При совершении данного преступления подсудимая имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества в виде денежных средств находящихся на банковском счете.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение, и соответствует материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, а также из заявления последнего о совершении в отношении него преступления, следует, что причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 500 рублей для него является значительным, поскольку является пенсионером.

Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 примечания 1. к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежавшего Потерпевший №1, путем списания денежных средств с банковской карты за приобретение продуктов питания, причинив тем самым значительный материальный ущерб последнему.

Поскольку подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, то преступление является оконченным.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимой, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимая ФИО1 является гражданкой <дата>, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 124); замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не стоит (л.д.127); ранее не судима (л.д. 125-126); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 128).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающую процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем последняя в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, смерть матери ФИО3 в период судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 условия её жизни и жизни её семьи, отношение виновной к содеянному, положительное поведение ФИО1 после совершения преступления, критическое отношение подсудимой к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

Оснований к назначению дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейник фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Олейник фио наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 08 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную Олейник фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разъяснить осужденной положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: ответ с ПАО «ВТБ» Банк от <дата> за №<номер> по банковскому счету №<номер> открытому на имя Потерпевший №1, выписка по банковскому счету №<номер> открытому на имя Потерпевший №1, кассовые чека ИП ФИО2 от <дата>, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич