Апелляционное постановление № 22-1092/2021 22К-1092/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/1-38/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1092/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Исакова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Арслановой М.А. и Исакова Д.Б., в защиту интересов обвиняемого Ю., на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года, которым в отношении

Ю., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, до 18 мая 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 18.03.2021 по признакам состава преступления. предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 08.04.2021 по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ Ю., в этот же день ему предъявлено обвинение по вышеуказанному составу преступления.

Как видно из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ю. меры в виде содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение, как это видно из текста постановления, судья пришел к убеждению об обоснованности доводов следователя в ходатайстве и невозможности избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с судебным решением, поскольку следствием не представлены доказательства тому, что Ю. может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию. Ю. имеет прочные социальные связи, на специализированных учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, и не имеет намерений препятствовать следствию. Защитник обращает внимание на возраст и состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в /__/. С учетом приведенных доводов защитник просит избрать в отношении Ю. иную меру пресечения, как то - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Д.Б. также приводит доводы, согласующиеся с жалобой адвоката Арслановой М.А., о незаконности и необоснованности заключения под стражу Ю. Вместе с тем, по мимо доводов об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник ставит под сомнение и обоснованность предъявленного Ю. обвинения в незаконном сбыте наркотиков. По мнению защитника, объективных доказательств, подтверждающих причастность Ю. к преступлению не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А., помощник прокурора района Усольцев С.И. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не усматривается.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Ю., суд учел сведения о личности обвиняемого, достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, стадию уголовного судопроизводства, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, Ю. обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Судебное решение о невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Доводы защитников о наличии прочных социальных связей у обвиняемого не оспариваются стороной обвинения, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут иметь решающего значения при избрании меры пресечения. А довод защиты о сомнениях в обоснованности обвинения подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, поскольку это связано с оценкой доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Арслановой М.А. и Исакова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья